Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО8,

истца ФИО2, 

представителя ответчиков Администрации 

<

адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> ФИО10,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании постановления, соглашения о перераспределении земельного участка незаконными, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании перенести забор, переносе жилого дома вглубь земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в котором просили признать недействительным постановление Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности; 

признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> и ФИО4.

внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязать перенести забор и жилой дом вглубь земельного участка от красной линии со стороны проезда на три метра.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, которые расположены на второй линии по 

<

адрес> и для подъезда к ним имеется тупиковый проезд длиной 70 метров. Других подъездов к земельным участкам не имеется. Вначале улицы находится земельный участок, который ранее принадлежал ФИО4, которому изначально на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель, ответчику ФИО4 было выделено 100 кв.м. за счет проезда, в результате чего ФИО4 земельный участок в общей площади 500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу заключено соглашение о перераспределении земельного участка. Истцы указывают, что перераспределение ФИО4 земельного участка привело к тому, что ширина проезда значительно уменьшилась по всей длине проезда на 1 метр, что создает препятствие в пользовании проездом, в том числе для проезда спецтехники, экстренных служб. В настоящее время ширина проезда не соответствует требованиям СНиП и СП. Также имеются препятствия в заезде на улицу со стороны поворотного угла, то есть в состав перераспределенного земельного участка вошла дорога.

ФИО3 и его представитель ФИО8 иск поддержали и просили удовлетворить. ФИО3 пояснил, что в связи с перераспределением ФИО4 земельного участка, произошло заужение ширины проезда. Специализированая техника не может осуществить проезд к его земельному участку. Полагает, что ширина проезда должна быть не менее 4,5 м. Также имеются препятствия в ширине проезда из – за установленных опор ЛЭП. В настоящее время ФИО5 (новый собственник земельного участка с кадастровым номером №) изменил конфигурацию угла поворота, однако соответствует ли это требованиям, указанным экспертом не известно. Кроме того, все равно имеется препятствие при заезде на улицу - это опора ЛЭП1. ФИО8 требования поддержал, представил письменные пояснения по делу. Пояснил, что ширина проезда должна соответствовать нормам п. 11.4 СП 42.13330.2016, в соответствии с которыми минимальная ширина проезда составляет не менее 4,5 м. Так же пояснил на отсутствие у органа местного самоуправления права на перераспределение земель, за счет которых у ответчика произошло увеличение земельного участка.

ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, поддержав доводы ФИО3 и его представителя.

ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю ФИО7, который иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что перераспределение земли ФИО9 не привело к сужению проезда. Наиболее узкий проезд имеется между земельными участками ФИО2 и третьего лица. Касаемо радиуса поворота пояснил, что в настоящее время нарушения его доверителем устранены.

Представитель Администрации 

<

адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> ФИО10 иск не признала, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, Главного управления культурного наследия 

<

адрес>, не явились, судом извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе посредством признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранение любого нарушения своего права, хотя бы оно не сопряжено с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (под. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Положениями ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков истцов установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из материалов дела также следует, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м. являлся ФИО4

Постановлением Администрации г/о 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», установлено соответствие вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 400 кв.м (кадастровый №). Постановлено заявителю ФИО4 обеспечить проведение работ по образованию участка, указанного в настоящем постановлении, в соответствии со схемой его расположения. Также ФИО4 уполномочен обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в настоящем постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г/о 

<

адрес> и ФИО4, заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, по условиям которого, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., находящегося в частной собственности (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 100 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г/о 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, образован земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке ЕГРН земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к соглашению.

Указанным соглашением установлен размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения в размере 60 281 руб., которые ФИО4 оплачены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации г/о 

<

адрес> в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> направлено обращение с просьбой зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО3, ФИО2 указывают о нарушении своих прав, поскольку земельный участок был перераспределен ФИО4 за счет общего проезда и за счет участка, примыкающего к дороге. Проезд является тупиковым и единственным возможным к домам истцов, а в связи с его заужением в связи с перераспределением земли ФИО4 создаются препятствия в проезде машин специализированых служб, коммунальной и строительной техники. Кроме того, поскольку ответчику ФИО4 перераспределен земельный участок в том числе за счет дороги, отсутствует поворотный угол, то есть заезд на улицу. 

В ходе рассмотрения дела, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и здания. Право собственности ФИО5 зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН, в связи с чем, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Экспертами проведено обследование территории фактического проезда к земельным участков истцов. Установлено, что границы существующего проезда закреплены на местности фактическими ограждениями земельных участков при домовладениях, расположенных по 

<

адрес>. В границах фактического проезда расположены линии ЛЭП, водопровод, газопровод. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утвержденными Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № (истцов) расположены в территориальной зоне Ж2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, то есть малоэтажной жилой застройки, предназначенной для преимущественного размещения жилого фонда: индивидуальных жилых домов малой этажности (1-3 этажа) с приусадебными участками, а также блокированных жилых домов высотой не выше трех надземных этажей с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (истцов) расположены в глубине жилой застройки. В границах земельных участков расположены объекты капитального строительства. Жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на указанных участках истцов имеют высоту 5,5 -5,6 м. Учитывая, что имеющийся проезд является тупиковым проездом и должен обеспечивать доступ транспортных средств только к двум земельным участкам, протяженность фактического проезда от 

<

адрес> до границы земельного участка проезд с кадастровым номером № по прямой составляет 68,1 кв.м. учитывая стесненные условия существующей застройки при определении нормативной ширины проезда, эксперты руководствовались положениями п. 4.2.3 СП 30-102-99, а также 8.2.3 СП 4.13130.2013 в соответствии с которыми минимальная ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м. 

Эксперты указали, что фактическая ширина проезда составляет:

- в месте расположения опор линии ЛЭП1 до ограждения земельного участка с кадастровым номером № (собственник 3-е лицо ФИО14) – 3,22 м.;

- в точках 3-22 между фактическими ограждениями земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5, ранее ФИО4), № (собственник 3-е лицо ФИО14) – 3,43 м.; 

- в месте расположения опор линии ЛЭП2 до ограждения земельного участка с кадастровым номером №собственник 3-е лицо ФИО14) – 3,13 м.;

- в точке 17 между земельными участками с кадастровыми номерами № ( собственник ФИО2), № (собственник 3-е лицо ФИО14) – 3,22 м.

Эксперты пришли к выводу, что с учетом расположения фактических границ земельных участков по 

<

адрес>, расположения опор ЛЭП, фактическая ширина существующего проезда к земельным участкам истцов составляет 3,13 – 3,22 м., что не соответствует нормативно – техническим требованиям по ширине проезда необходимого для доступа к земельным участкам истцов, проезда специальных служб (пожарной, скорой помощи), коммунальной и строительной техники и тд. При этом максимальное отклонение от нормативной ширины проезда имеется между фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером № (собственник 3-е лицо ФИО14) и опорами линии ЛЭП, а также между ограждениями земельных участков ФИО2 и земельным участком № (собственник 3-е лицо ФИО14). При этом фактическая ширина проезда с учетом установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, ранее ФИО4) не уменьшает ниже нормативного ширину проезда (расхождение минимальной ширины фактического проезда в точках 3-22 составляет 0,07 м. (3,43-3,5=0,07), что по мнению экспертов не существенно, так как расхождение не превышает допустимую погрешность при определении местоположения межевого знака). 

Для определения технической возможности проезда легкового и грузового транспорта, спецтехники к земельным участкам истцов со стороны 

<

адрес>, экспертами на рис. 2 произведено сопоставление минимального радиуса скругления проезжей части, в соответствии с нормативными требованиями, с границами существующих проездов, с учетом расположения границ земельных участков, расположения опоры, для определения технической возможности беспрепятственного движения расчетного автомобиля в повороте. 

<

адрес> является тупиковой улицей, въезд на 

<

адрес> осуществляется со стороны 

<

адрес>, расположенной с севера по отношению к исследуемым земельным участкам. Таким образом, проезд к земельным участкам и выезд к землям общего пользования в том числе центральной улице осуществляется с поворотом вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, ранее ФИО4). При сопоставлении траектории движения автомобиля с учетом минимального радиуса скругления проезжей части установлено, что траектория движения автомобиля пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, ранее ФИО4). В границы траектории движения автомобиля также попадает опора линии ЛЭП1. Таким образом, учитывая выявленное пересечение траектории движения автомобиля с границами земельного участка № (собственник ФИО5, ранее ФИО4) и опорой ЛЭП1, проезд к земельным участкам истцов не соответствует техническим требованиям.

При ответе на вопрос суда о том, создаются ли препятствия к доступу на земельные участки, принадлежащие истцам расположение земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, ранее ФИО4) и входит ли в его состав проезд, эксперты со ссылкой п. 2.2 исследовательской части указали, что ширина проезда к земельным участкам истцов по сведениям ЕГРН не соответствует нормативно-техническим требованиям. С учетом границ проезда по 

<

адрес>, расположения границ земельного участка № установлено пересечение траектории движения автомобиля, с учетом минимального радиуса скругления проезжей части, границами земельного участка №. Выявленное пересечение траектории движения автомобиля с границами земельного участка с кадастровым номером № препятствует возможности проезда к земельным участкам истцов. Таким образом, границы земельного участка № и установленное фактическое ограждение по 

<

адрес>, создают препятствия к доступу на земельные участки, принадлежащие истцам. 

При этом отмечено, что с учетом изменения расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № часть территории земельного участка используемой истцами в качестве проезда к территории своих земельных участков, с учетом траектории движения автомобиля и радиуса скругления проезжей части вошла в границы земельного участка. 

Альтернативных вариантов подъезда к земельным участкам истцов не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 32-44). 

Эксперт заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы поддержал. Пояснил, что доступ к земельным участкам истцов возможен только со стороны 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> и выезд осуществляется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В соответствии со строительными нормами, отражёнными на стр.13-14 заключения, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на проездах должно приниматься для проездов 1 полоса, ширина полосы должна составлять не менее 3,5 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. В случае превышения указанной протяженности тупикового проезда, должны быть предусмотрены разъездные площадки. Фактическая протяжённость существующего проезда от 

<

адрес> до фактической границы земельного участка ФИО16 составляет 68,10 м. Также ширина проездов на землях населенных пунктов и возможность обеспечения земельных участков доступом транспорта с земель общего пользования регулируется Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок, на котором имеются объекты капитального строительства или право на их возведение, в обязательном порядке обеспечивается проездом, ширина которого не менее 3,5 м. В соответствии с п.11.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство, расчетные параметры проездов, обеспечивающих непосредственный проезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки, принимаются в соответствии с таблицей 11.4 СП 42.13330.2016, в соответствии с которыми минимальная ширина проезда составляет не менее 4,5 м. В соответствии с п.11.15 СП 42.13330.2016 радиус закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м. Согласно ГОСТ «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечение и примыкание. Технически требования», минимальный радиус кривой определяют на основании траектории движения расчетного автомобиля, при котором он в состоянии завершить маневр поворота без выезда на часть второй полосы движения от края проезжей части дороги, на которую он поворачивает. Радиус сопряжений на примыканиях частных проездов и съездов к отдельным усадьбам(участкам для индивидуального жилищного строительства) должны составлять не менее 6 м. Также ширина проездов к земельным участкам регламентируется противопожарными требованиями п. 8.2.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м – при высоте зданий и сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м – при высоте зданий или сооружений более 46 м. В данном случае высоте зданий не превышает 13 м., в связи с чем для обеспечения проезда пожарной техники достаточно ширины проезда не менее 3,5 м. На вопрос представителя истца относительно необходимости ширины проезда не менее 4,5 м. пояснил, что минимальная ширина полосы движения – 3,5 м и пешеходная часть – 1 м. Пешеходной части по 

<

адрес> нет. В данном случае речь идет о параметрах градостроительства, а не о подъезде к конкретному земельному участку. Минимальная ширина проезда улицы должна составлять не менее 4,5 м., это по градостроительству. А для доступа транспортных средств, противопожарной техники, а также для проезда к земельным участкам, минимальная ширина должна составлять не менее 3,5 м. В данном случае пешеходная часть может осуществлять по проезжей части, поскольку нет интенсивного движения. Противопожарными нормами предусмотрена минимальная ширина проезда 3,5 м. Ширина грузового транспорта по зеркалам составляет 2,5 м. Погодные условия в виде снега не влияют на возможность либо невозможность поезда, это лишь влияет на эксплуатацию данного проезда, ширина проезда нормируется, и установлена на все сезоны и погодные условия одинаково. В данном случае пешеходный проезд может осуществляться по самому проезду. Для обеспечения доступа к земельным участкам обеспечение отдельной пешеходной части не требуется. Также отметил, что газопровод и водопровод могут прокладываться вдоль дорог, могут пересекать дороги, и в данном случае нагрузка на дорожное полотно незначительная, в связи с чем расширение проезда не требуется. Проведение ремонтных работ газопровода и водопровода – это временные работы, для которых расширение проезда также не предусмотрено. Обратил внимание, что минимальная ширина проезда для такой категории дорог, которые являются дорогами с низкой интенсивностью движения, должна составлять 4,5 м. В данном случае осуществляется проезд только к двум земельным участкам, в связи с чем достаточно ширины проезда 3,5 м. Уменьшение ширины в некоторых местах происходит не только из-за границ земельного участка ответчика, но и в связи с расположением опор линии ЛЭП, где и расположены самые узкие места. Соответственно, необходимо перенести линии ЛЭП, либо проложить линии ЛЭП подземным способом. Проезд нужно рассматривать как единый объект, который существует вдоль земельных участков как ответчика, так и истцов. 

<

адрес>а между земельным участком ФИО15 и земельным участком с КН № составляет 3,17 м, то есть не соответствует установленным требованиям. В данном случае также нужно вносить изменения границ земельных участков и переносить ограждения. В границах земельного участка ответчика необходимо внести изменения по сведениям ЕГРН с учетом радиуса округления в части точки 1 для беспрепятственного проезда. Также нужно переносить опоры линии ЛЭП. Сопоставив границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в площади №.м. эксперт пояснил, что минимальная ширина проезда составляла 4 м., то есть ширины проезда 4,5 м никогда не было. 

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной земелеустроительной экспертизы, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, сами выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются. 

Также при разрешении спора суд принимает во внимание показания допрошенного эксперта ФИО11, поскольку его пояснения не противоречат выводам сделанного экспертного заключения. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО14, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № (который далее привлечен в качестве третьего лица). Свидетель пояснил, что собственником земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее и в настоящее время весь транспорт по улице проезжает беспрепятственно. Изначально на данной улице проезда не было и он не был предусмотрен. 

<

адрес> был включен в земельный участок, который был предоставлен его бабушке под огород. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ПАО «

<

данные изъяты>», а также истребована проектная документация по установке опор линии ЛЭП по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Расположение столбов ЛЭП, отображенное в экспертном заключении соответствует представленному проекту. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сужение проезда по 

<

адрес> до земельных участков истцов произошло не вследствие заключенных и оспариваемых Постановления и Соглашения. С учетом границ прежнего земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., ширина проезда по 

<

адрес> также составляла менее 4,5 м., о чем пояснил эксперт в судебном заседании. Уменьшение ширины произошло также вследствие установления столбов ЛЭП. К ПАО «

<

данные изъяты>» требования истцами не заявлялись, однако в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 указывалось, что препятствия к проезду создаются в том числе за счет установленных опор ЛЭП. Кроме того, согласно представленным документам, наиболее узкая ширина проезда имеется между земельным участком истца ФИО2 и фактическим ограждением земельного участка третьего лица ФИО14, что свидетельствует о том, что оспариваемые Постановление и Соглашение не привели к заужению ширины проезда к земельным участкам истцов. Как отметил эксперт, ширины проезда в 3,5 м. достаточно для обеспечения доступа к земельным участкам ФИО3 и ФИО2, в том числе для проезда специализированного автотранспорта, пожарных машин. Само по себе несоблюдение ширины проезда 4,5 м. не свидетельствует о нарушении прав истцов, а нормы СП 42 1330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство, планировка и застройка городских поселений», которым утверждена ширина проезда в 4,5 м., носят рекомендательный характер. 

В материалах дела имеется схема, из которой видно, что границы земельных участков по 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены по одной линии, в том числе границы земельного участка истца ФИО2

На земельном участке № расположен жилой дом, введен в эксплуатацию. Из представленной экспертом схемы следует, что расположение жилого дома в случае возвращения земельного участка ответчика в прежние границы площадью 400 кв.м., будет иметь пересечение и жилой дом будет частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности. 

Касаемо довода стороны истца об отсутствии поворотного угла в качестве заезда с 

<

адрес>, суд отмечает следующее. 

Как указано в экспертном заключении, при сопоставлении траектории движения автомобиля с учетом минимального радиуса скругления проезжей части установлено, что траектория движения автомобиля пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5, ранее ФИО4). В границы траектории движения автомобиля также попадает опора линии ЛЭП1. Таким образом, учитывая выявленное пересечение траектории движения автомобиля с границами земельного участка № (собственник ФИО5, ранее ФИО4) и опорой ЛЭП1, проезд к земельным участкам истцов не соответствует техническим требованиям.

На рисунке 2 экспертом отражена траектория движения автомобилей с учетом действующих нормативов. 

<

адрес>е к земельным участкам ФИО2 и ФИО12 траектория движения автомобилей с учетом радиуса закругления проезжей части составляет 6 м, и отображена пунктирной линией синего цвета. Часть земельного участка ответчика, которая отображена на рисунке штриховкой, подпадает в зону движения автомобиля с учетом нормативно-технических требований к проездам и радиусам округления. Таким образом, с учетом существующих нормативно-технических требований въезд на территорию земельных участков беспрепятственно с учетом скругления проезжей части со стороны 

<

адрес> невозможно.

В силу статей 3, 12 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске. 

Вместе с тем, истцы ссылались на установленные столбы ЛЭП (ЛЭП1), которые мешают беспрепятственному заезду на 

<

адрес>. ЛЭП1 установлен в соответствии с представленной ПАО 

<

данные изъяты>» проектной документацией. Касаемо того, что траектория движения угла поворота также попадает на земельный участок №, что по мнению истцов создает им препятствия в заезде, суд согласиться не может. Как указывали истцы в ходе рассмотрения дела, на 

<

адрес> при конфигурации угла в соответствии со схемой, заезжала снегоуборочная машина, также были установлены столбы ЛЭП. Допрошенный свидетель пояснил, что имеется возможность беспрепятственного заезда на улицу со стороны 

<

адрес>. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 осуществил перенос ограждения, тем самым увеличил траекторию движения автомобилей с учетом минимального радиуса скругления проезжей части с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и опорой ЛЭП1, тем самым устранив нарушение, выявленное экспертом. 

Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также актом совместного осмотра, представленного администрацией. 

Перераспределение земельного участка не ведет к нарушению прав истцов, доказательств того, что последние лишились возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками, материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером № не приводят к уменьшению ширины проезжей части, не препятствуют проезду пожарной и иной спецтехники, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

Кроме того, ранее ФИО3 и ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО4, Администрации г

<

адрес> о признании действий недействительными, об исключении сведений из ЕГРН, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об обязании совершить определенные действия.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Суд установил, что нарушений, допущенных при вынесении Администрацией г/о 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», при заключении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, допущено не было. 

Суд установил отсутствие на дату рассмотрения спора препятствий истцам в пользовании проездом. 

Суд не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемых Постановлении и Соглашении истцам стало известно при ДД.ММ.ГГГГ году при разрешении спора по гражданскому делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, 

признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

адрес> и ФИО4, 

внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

обязании перенести забор и жилой дом вглубь земельного участка от красной линии со стороны проезда на три метра, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.П. Князева