Уголовное дело № 1-129/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С., при секретаре Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 23.12.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным постановлением.

По инициативе суда перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенной технической ошибки, т.к. при составлении обвинительного акта указано «постановление», поскольку из материалов дела следует, что дознание производилось в общем порядке. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, возможно установить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО1 и защитник Дамбаев Г.А. оставили решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что с предъявленным обвинением ФИО1 не согласен.

Выслушав стороны, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт (постановление) составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения. 

Судом установлено, что органом дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу проводилось в общем порядке, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признавал с начала производства расследования. Вместе с тем, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с обвинительным постановлением, которое предусматривает судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать, среди других сведений, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Указанные требования закона при составлении обвинительного постановления дознавателем не соблюдены. Обвинительное постановление в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, а обвинение ФИО1 изложено неконкретно.

Как видно из материалов уголовного дела, орган дознания действия ФИО1 квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, из предъявленного Волкову обвинения следует, что его умысел был направлен на управление автомобиля, реализуя который, он, игнорируя судебное решение от 06.08.2018, которым был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль и начал движение, впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС и направлен для медицинского освидетельствования, от которого отказался. При этом, в какой момент управления транспортным средством, ФИО1 находился в состоянии опьянения, органом дознания не конкретизировано.

Кроме того, предъявленное Волкову обвинение содержит противоречивые данные о том, что 06.08.2018 он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при проверке документов сотрудниками ДПС установлено, что ранее ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд может изменить обстоятельства, касающиеся инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. 

Каждый обвиняемый имеет конституционное и процессуальное право знать, в чем его обвиняют и любыми способами, не запрещенными законом, осуществлять свою защиту от выдвинутого против него органами предварительного расследования обвинения. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. 

Установленные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, не позволяют суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу на основе имеющегося обвинительного постановления и служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова