Дело № 2-615/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Морозовой Л. В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

15.02.2017 в суд обратился истец ФИО3 с иском к ФИО1 (с учетом уточнений от 09.03.2017) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по 

<

адрес>. 04.08.2015 г. в связи с неисправностью квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. 05.08.2015 представителями ПАО «Северное» составлен акт технического состояния квартиры истца, установлен факт залива. Специалистами ООО «Оценка и Закон» составлен отчет об оценке от 30.01.2017, которым определена рыночная стоимость причиненного жилому помещению ущерба - 160000 руб. 19.01.2017 ответчику направлено извещение о предстоящем осмотре. 06.02.2017 ответчику направлена претензия. До настоящего времени ответ на извещение, на претензию не поступил. Истец сослался на ст.ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и просил взыскать с ответчика материальный ущерб 160000 руб., возложить на ответчика судебные расходы - 4400 руб.

09.03.2017 истцом поданы ходатайство и исковое заявление – с уточнением правильного наименования ответчика.

17.03.2017 в суд истцом поданы заявления, в которых истец указал, что в настоящее время со стороны ответчика ФИО1 материальный ущерб погашен в полном объеме; повод для судебного разбирательства отсутствует, в связи с чем, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, просит прекратить производство по делу; последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от иска истцу известны.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО3 – по его просьбе, изложенной в заявлении от 17.03.2017 г., и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в представленном суду заявлении от 21.03.2017 г., и с участием полномочного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 17.03.2017 г. При этом суд учитывает, что в силу ст.152 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу по ходатайству истца; указал, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещен вред и убытки в результате залива квартиры; представил суду соглашение сторон от 17.03.2017 г. о возмещении причиненного вреда и убытков и расписку истца от 17.03.2017 г. об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по указанному выше соглашению, и об отсутствии у истца претензий к ответчику.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.152 ГПК РФ, п.31 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение. 

Поданные в суд истцом ходатайства от 17.03.2017 г. подтверждают, что отказ истца от иска совершен добровольно, поскольку между сторонами спор урегулирован (что подтверждается также и представленными суду стороной ответчика соглашением от 17.03.2017 г. и распиской истца от 17.03.2017 г. о получении денежных средств); отказ истца от иска не противоречит закону (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; последствия отказа от иска – прекращение производства по делу – истцу известны, что также отражено в названных ходатайствах от 17.03.2017 истца, заявляющего о прекращении производства по делу; - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221, 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л :

принять отказ истца ФИО3 от иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу № 2-615/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.