УИД № 31RS0011-01-2025-000771-64 Дело №1-77/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, 

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.08.2025 года около 20 часа 45 минут, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 и находившемуся в непосредственной близости от домовладения № по 

<

адрес> автомобилю «ГАЗ-31105», регистрационный знак 

<

***> и используя заранее приготовленную и принесенную с собой пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с горючей жидкостью (обезжиривателем), умышлено, с целью последующего возгорания указанного автомобиля и его уничтожения общеопасным способом, облил переднюю часть автомобиля и поджог ее спичкой. 

Однако, факт возгорания автомобиля «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, был своевременно обнаружен и локализован ФИО7, в связи с чем умышленные действия ФИО1, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В результате возгорания автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, мог быть уничтожен и Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 125 000 рублей, который для него является значительным.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 06.08.2025 года он действительно облил «Обезжиривателем», стоящий около домовладения 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Волга» и поджог его. Однако, отрицает то обстоятельство, что бутылку с горючей жидкостью он принес с собой, так как указанную бутылку он нашел около дома Потерпевший №1

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления, подтверждается заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который пытался поджечь его автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак № (т.1 л.д.8).

Из рапорта ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела следует, что по факту покушения на поджог автомобиля «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около двора домовладения № по 

<

адрес>, изобличен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.11).

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.143 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-73,83-84) известно, что он является собственником автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он находился во дворе дома его позвал ФИО1, но он ему ничего не ответил. Примерно через 5 минут он увидел, как за воротами что-то вспыхнуло. Выйдя на улицу с проживающей с ним Свидетель №2, они увидели, что капот, стекло и крыша его автомобиля горят, а рядом стоял ФИО1 До приезда пожарных он потушил автомобиль. Приехавшие сотрудники полиции около переднего правого колеса его автомобиля нашли пластиковую бутылку с надписью «Обезжириватель». Данная бутылка ему и его сожительнице не принадлежит. Откуда она взялась он не знает. ФИО1 за поджог автомобиля в полном объеме возместил ему материальный ущерба в сумме 30 000 рублей, принес извинения, которые он принял.

От свидетеля ФИО2 были получены показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 и оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.91-94).

Как следует из оглашенных показаний родного брата потерпевшего Свидетель №1 (т.1 л.д.85-87), в 2022 году он продал автомобиль «ГАЗ-31105» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, но он к нему не вышел, тогда через некоторое время, за воротами вспыхнуло пламя. Он выбежал из двора и увидел, стоящего рядом ФИО1, а около машины нашли бутылку с надписью «Обезжириватель», которая ему не принадлежит. 

Показания потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколом осмотра от 06.08.2025 года установлено место происшествия, которым является участок местности около двора домовладения № по 

<

адрес>, на котором находился автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак 

<

***>, со следами термического воздействия, а именно: на крыше автомобиля имеются следы копоти от возгорания, справа обгоревшее крепление багажника, нижний молдинг с правой стороны от автомобиля имеет следы возгорания. Справа на земле находится канистра объемом 10 литров с водой. Около переднего правого колеса обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с надписью «Обезжириватель», в которой находилась прозрачная жидкость. Данная бутылка имеет в районе горлышка следы термического воздействия. Оставшаяся жидкость перелита в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Обе бутылки изъяты с места происшествия (т.1 л.д.13-21).

07.08.2025 года, в ходе осмотра участка местности около двора домовладения № по 

<

адрес>, установлено, что автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак Е № со следами термического воздействия, располагался в непосредственной близости от двора домовладения. Над автомобилем проходит труба газопровода. В ходе осмотра на капоте автомобиля обнаружена сгоревшая спичка, которая изъята (л.д.22-31).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бумажный конверт, с находящейся в нем обгоревшей спичкой, а также картонный короб, с пластиковой бутылкой в нем объемом 1,5 литра, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе осмотра места происшествия № по 

<

адрес> (т.1 л.д.151-154, 157-160).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ картонного короба, с находящейся в нем пластиковой бутылкой объемом 0,5 литра с надписью «Обезжириватель», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что жидкостью из данной бутылки он облил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ГАЗ-31105» и поджог его (т.1 л.д.185-188).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет следующие повреждения: на лобовом стекле имеются следы копоти; в месте крепления багажника на крыше выше водительской двери и выше передней пассажирской двери, имеются следы копоти и повреждения лакокрасочного покрытия; на пороге, ниже переднего правого крыла имеются следы термического воздействия; на решетке воздухозабора имеются повреждения лакокрасочного покрытия и следы термического воздействия; на передней панели салона автомобиля с водительской стороны расположена пластиковая решетка воздухозабора, которая имеет повреждения в виде термического воздействия (т.1 л.д.168-176).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между ФИО7, ФИО9 и ФИО1, потерпевший и свидетель изобличили ФИО1 в поджоге находящегося около двора домовладения № по 

<

адрес> автомобиля «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с помощью принесенной с собой бутылки «Обезжириватель», (т.1 л.д.98-101, 102-105).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-31105», регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на август 2025 года составляет 125 000 рублей (т.1 л.д.133-140).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной бутылке объемом 0,5 литра, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след руки размером 20х26 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.144-149).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы ФИО1 о том, что бутылка с горючей жидкостью была найдена им вблизи дома потерпевшего, суд признает надуманными и опровергаются как показаниями Потерпевший №1 и ФИО9 во время проведения очных ставок, которые поясняли, что они «Обезжиривателем» не пользовались, так и заключением эксперта, который иных отпечатков, кроме следа руки подсудимого не обнаружил. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога общеопасным способом, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершая поджог автомобиля, действовал умышленно, осознавал, что он может быть уничтожен огнем и что потерпевшему будет причинен значительный ущерб, желал наступления данных последствий. Способ повреждения имущества путем поджога носил общеопасный характер, так как была реальная опасность распространения огня на рядом стоящее домовладение и повреждение проходящего над подожжённым автомобилем газопровода, что не отрицалось самим подсудимым.

Квалифицируя действия ФИО1 как не оконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимый не довел свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар заметил потерпевший и своими силами его ликвидировал. 

С учетом имущественного положения Потерпевший №1, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признает возможный причиненный ей ущерб в сумме 125 000 рублей значительным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, пенсионный возраст, принятие потерпевшим принесенных подсудимым извинений, состояние здоровья (т.2 л.д.41, 43-46).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.199), на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т.1 л.д.201-205), три раза в неделю получает лечение Диализном Центре ООО «Фрезениус Нефрокеа» в г.Губкин (т.2 л.д.28).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным, применив ч.1 ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит подлежащие к выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый является инвалидом 1 группы. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в виде:

- не уходить из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи); 

- не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией. 

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката, за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району - обгоревшую спичку, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра - уничтожить; 

- переданный на хранение Потерпевший №1 автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд 

<

адрес>. 

Судья