Дело № 2-47/2017 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитных денежных средств по договору кредитной карты от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 259 650 рублей 99 копеек, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с предоставленным по ней кредитом в офертно-акцептной форме и обслуживанием в Российских рублях. Во исполнение договора кредитной карты от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец осуществил выдачу кредитной карты с лимитом кредита 200 000 рублей. При этом кредит по карте ответчику предоставлялся сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей по частям в соответствии с условиями погашения или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, формируемым банком, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась предоставленными истцом кредитными денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В течение срока действия договора кредитной карты ответчицей не исполняются взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако требования были ФИО1 проигнорированы. Задолженность по кредиту до момента предъявления иска в суд ответчицей не погашена, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском в суд. Задолженность ответчицы по кредиту составляет: по уплате основного долга – 238 866 рублей 40 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 16 764 рубля 99 копеек, неустойка по основному долгу составляет – 4 019 рублей 60 копеек, что и просит взыскать истец.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчицы было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.24, 25, 30, 33). Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с предоставленным по ней кредитом в офертно-акцептной форме и обслуживанием в Российских рублях. Во исполнение договора кредитной карты от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец осуществил выдачу кредитной карты с лимитом кредита 200 000 рублей. При этом кредит по карте ответчику предоставлялся сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых (л.д.12). Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей по частям в соответствии с условиями погашения или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, формируемым банком, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась предоставленными истцом кредитными денежными средствами из представленной ей суммы кредитования (л.д.9-11).

В соответствии с общими условиями выдачи кредита (л.д.16-17) ответчик был обязан при использовании кредитных денежных средств производить погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, производя погашение задолженности по частям, либо полностью.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчицей было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчицей не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом, согласно пункту 5.2.5 Условий было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств (л.д.8), что подтверждается списком внутренних отправлений (л.д.7). Однако, ФИО1 было проигнорировано требование истца.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 259 650 рублей 99 копеек, из которых: 238 866 рублей 40 копеек – основной долг, 16 764 рубля 99 копеек – проценты, 4 019 рублей 60 копеек – сумма неустойки по основному долгу.

В соответствии со статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, при этом, по состоянию на 17.08.2015 года неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 4 019 рублей 60 копеек, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.9-11).

Ответчица ФИО1, подписав анкету-заявление, подтвердила, что она ознакомлена с содержанием условиями по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик до заключения договора кредитной карты была полностью ознакомлена с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным. Кредитные денежные средства были ответчиком получены.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчица, заблаговременно извещавшаяся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представила. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 5 796 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 259 650 рублей 99 копеек, из которых: 238 866 рублей 40 копеек – основной долг, 16 764 рубля 99 копеек – проценты, 4 019 рублей 60 копеек – сумма неустойки по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 796 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.02.2017 года

Судья Савин В.В.