УИД № 60RS0002-01-2020-000070-93

№ 2-251/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 21 мая 2020 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием:представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» о взыскании суммы займа в случае, когда истец получил право требования долга к заемщику на основании договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» о взыскании суммы займа в случае, когда истец получил право требования долга к заемщику на основании договора уступки прав требования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между президентом акционерного общества «Астра» ФИО1, (далее – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» (далее – ООО «Мехколоннастрой», заемщик, ответчик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, что подтверждается письменным гарантийным обязательством по займу ООО «Мехколоннастрой» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заподписьюгенерального директора ФИО4, удостоверенной печатью ООО «Мехколоннастрой». Согласно указанному гарантийному обязательству ответчик взял на себя обязательства ежемесячно после ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 

<

данные изъяты> долларов США за пользование заемными денежными средствами 20 числа каждого месяца. Срок возврата займа сторонами определен «до предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа с процентами» Расчеты по договору займа выполнены сторонами в день подписания гарантийного обязательства путем получения ответчиком наличных денежных средств. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и не выплатил проценты за пользование займом. Займодавец письменно направил ответчику требование о возврате суммы займа и не оплаченных процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на требование не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем в лице президента АО «Астра» ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО3 (далее – правопреемник, истец) был заключен письменный договор уступки права требования долга, согласно которому право требования долга и процентов по гарантийному обязательству в сумме 

<

данные изъяты> долларов США перешло к истцу. Расчет суммы долга и процентов приведен в договоре уступки права требования долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно направил ответчику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате долга и процентов в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному требованию были приложены документы, подтверждающие произошедшую уступку права требования долга от займодавца к истцу. Ответчиком данные документы были получены, но от подписи он отказался, и ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично было направлено требование к ответчику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате долга с процентами.До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, на отправленные ему требования не ответил.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> долларов США, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 месяца, по 

<

данные изъяты> долларов США за каждый месяц – 34 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> долларов США.

В связи с чем, истец, в лице своего представителя ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мехколоннастрой» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – 61,5333 х 

<

данные изъяты> долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля(исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – 61,5333 х 

<

данные изъяты> долларов США) и расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.Пояснил, что, действуя в качестве президента АО ЗТ «Астра»,свои личные свободные денежные средства в иностранной валюте в размере 

<

данные изъяты> долларов США на условиях возвратности и под проценты – 

<

данные изъяты> долларов США ежемесячно до возврата долга, передалименно ООО «Мехколоннастрой», от имени которого действовал генеральный директор общества ФИО4 Полагает, что внести в кассу ООО «Мехколоннастрой» заемные денежные средства было прямой обязанностью её директора ФИО4, и он (ФИО1) не может отвечать за то, что ФИО4 эту обязанность не исполнил. Полагает, что ФИО4 как генеральный директор принял на счет ООО «Мехколоннастрой»обязательство по возврату займа на условиях гарантийного обязательства, и общество должно по нему отвечать. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в письменныхвозражениях на иск. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, указанные в гарантийном обязательстве по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в кассу ООО «Мехколоннастрой», ни на расчетные банковские счета, открытые обществом в кредитных организациях, не поступали, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Мехколоннастрой» указанных в иске денежных средств, не имеется и общество не является надлежащим ответчиком вданном споре. Также, просила обратить внимание на то, что договор займа по определению является двусторонней сделкой, которая оформляется в письменном виде и должна отражать волю двух сторон, тогда как представленное истцом в подтверждение обязательства ответчика перед ФИО1 гарантийное обязательство, отражает волеизъявление только одной стороны, подписавшей данный документ. ООО «Мехколоннастрой» не имело законной возможности учесть на своем балансе заем в иностранной валюте, так как это является прямым нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, договор цессии между ФИО1 и ФИО3 составлен не в отношении обязательства ООО «Мехколоннастрой», а в отношении права требования долга с учредителей ООО «Межколоннастрой» ФИО4 и ФИО5, то есть, подтверждает, что ООО «Мехколоннастой» является ненадлежащим ответчиком в данном деле. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между президентом акционерного общества «Астра» ФИО1 и ООО «Мехколоннастрой», в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, что подтверждается письменным гарантийным обязательством по займу ООО «Мехколоннастрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство ежемесячно после ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу 

<

данные изъяты> долларов США за пользование заемными денежными средствами 20 числа каждого месяца. Срок возврата займа в обязательстве не определен (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем в лице президента АО «Астра» ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО3 был заключен письменный договор № уступки права требования долга, согласно которому право требования с учредителей ООО «Мехколоннастрой» долга и процентов в общей сумме 

<

данные изъяты> долларов США перешло от ФИО1 к истцу (л. д. 14).

На требования истца о возврате долга ответчик не отвечает (л. 

<

...> 15).

Судом установлено, что в журнале исходящей корреспонденции за 2016-2018 гг, заверенная копия которого представлена в материалы дела представителем ответчика, отсутствует запись о гарантийном обязательстве ООО «Мехколоннастрой», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме обязательства на расчетный счет ООО «Мехколоннастрой», открытый в АО «Великие Луки банк», который, исходя из письма налоговой инспекции, представленного в материалы дела, на момент выдачи гарантийного обязательства был единственным у ответчика.

Из копии кассовой книги ООО «Межколоннастрой», приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что в течении всего 2017 года поступлений в кассу общества денежных средств в сумме, указанной в гарантийном обязательстве, не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, и с учетом анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Межколоннастрой» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении обществом денежных средств по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Ввиду того, что представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях только к ООО «Мехколоннастрой», так как деньги им были переданы лично директору данного общества ФИО4, который действовал от имени общества и его обязанностью было учесть этот заем на балансе общества, а доказательств получения ООО «Мехколоннастрой» данных денежных средств в материалы дела не представлено, напротив, представлены доказательстваобратного, то суд считает, что иск к ООО «Мехколоннастрой» истцом предъявлен необоснованно, так как общество не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» о взыскании суммы займа в случае, когда истец получил право требования долга к заемщику на основании договора уступки прав требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова