Дело № 2-1147/2023

УИД 60RS0001-01-2022-007256-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец является генеральным директором ООО «ПСК «Мастер», к виду деятельности которого относится производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары, изделий из пробки. В процессе деятельности к ней обратился ФИО3, с предложением заключить договор поставки и в дальнейшем поставлять ООО «ПСК «Мастер» пиломатериалы (доски погонные, пакетами по 300 м.кв.) хвойных пород естественной влажности размером 50x150 и 50x200) из Архангельской и Псковской области. Стороны согласовав условия, посредством телефонной связи заключили устный предварительный договор поставки между ФИО1 и ФИО3, установив, что основной договор поставки будет заключен после возвращения ФИО3 из командировки. В соответствии с условиями договора, ООО «ПСК «Мастер» обязалось в срок до 01.03.2022 перечислить денежные средства в размере 3616000,00 руб. на расчетные счета ответчица – ФИО2 В период с августа 2021 года по февраль 2022, истица перечислила указанную сумму, однако пиломатериалы ей до настоящего времени не поставлены, а также не возвращены уплаченные за него денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит применить последствия ничтожной сделки и в счет неосновательного обогащения взыскать с ФИО2 в сумме 3616000,00 руб. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 23.05.2022 в размере 162868,60 руб., с последующим взысканием процентов в порядке ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 24.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27094,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 100000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поддержала заявленные исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения доверителя пояснила, что деньги ФИО2 были перечислены ФИО1 в счет возврата денежных средств, ранее переданных ей и ее мужу ФИО6 в размере 4000000,00 руб. по расписке на покупку станка и пиломатериалов в срок до 01.01.2023, о чем свидетельствует расписка от 02.08.2021. Договор поставки, на который ссылается истец, между сторонами не заключался. 

Третье лицо ФИО6 на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 на банковские карты №№ №№ выданные ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2 и банковскую карту №№ с 17.08.2021 вплоть до 14.02.2022 неоднократно вносились денежные средства на общую сумму 3616000,00 руб., без указания вида назначения платежей и оснований перевода (л.д.14-16,30-84).

При переводе назначение и основание платежа истцом не указано.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

14.06.2022 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 3616000,00 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162868,60 руб., в кратчайшие сроки с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 19.07.2022, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устному договору поставки, который так и не был впоследствии заключен и исполнен, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств достигнутой между сторонами договоренности относительно договора поставки истцом не представлено и судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику по договору поставки лесоматериалов. Документы, подтверждающие частичную поставку лесоматериалов по договору истцу, суду не представлены. 

В свою очередь, со стороны ответчика также не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по договору займа, поскольку из выводов судебной почерковедческой экспертизы от 03.02.2023, проведенной экспертом ФИО8 следует, что в представленной суду долговой расписке от 02.08.2021, подписи от имени ФИО1 и ФИО6 выполнены другими лицами.

Постановленные экспертом выводы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются иными представленными суду доказательствами: выпиской с расчетного счета ФИО1 и справками о приобретении ж/д билетов на ее имя, из которых следует, что в день передачи денежных средств, указанный в расписке – 02.08.2021, истец ФИО1 находилась в г. Сочи, а не в г. Всеволожск, который указан в качестве места передачи денежных средств. 

Довод представителя ответчика ФИО5 относительно того, что расписка о передаче денежных средств 02.08.2021 на момент ее подписания ответчиком ФИО2 уже содержала подписи ФИО1 и ФИО6, специально выполненные заранее иными лицами, является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Более того, исходя из смысла положений ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, к которым суд с учетом дружеских отношений ответчика и свидетеля относится критически. Надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является письменный документ о передаче денег, который стороной ответчика суду не представлен, поскольку расписка от 02.08.2021 является недопустимым доказательствам по делу. 

Свидетельские показания ФИО данные им в ходе судебного разбирательства относительно недобросовестных действий ФИО6, отношения к предмету рассматриваемого спора, также как и правового значения для него, не имеют.

Выводы МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о наличия рисков использования института судебной власти в противоправных целях при рассмотрении данного спора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, а именно: платёжных документов, пояснений сторон и письменных возражений третьего лица, суд приходит к выводу, о наличии между сторонами взаимных обязательств, что не отрицается и самими сторонами, квалифицировать которые после установления юридически значимых обстоятельств по делу, не представляется возможным, с учетом чего, применяет нормы о неосновательном обогащении.

При этом суд принимает во внимание, что в период с августа 2021 года по февраль 2022 длительное время истец перечислял денежные средства на расчетные счета ответчика 73 последовательными платежами добровольно и осознанно, что не может являться ошибочным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что из представленной расписки не следует возникновение между сторонами заемных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3616000,00 руб.

Оснований для применения положений ст.166 ГК РФ о применении последствий ничтожной сделки при рассмотрении данного спора у суда не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, предусмотренным кредиторами" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с заявленными требованиями.

При этом суд приход к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 23.05.2022 в размере 162868,60 руб., поскольку денежные средства были востребованы истцом путем направления претензии ответчику, полученной им только 19.07.2022, а в период с 19.07.2022 по 23.05.2022 действовал мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 289 марта 2022 года N 497. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 100000, 00 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение истом фактических расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, поэтому судебных издержки в этой части в пользу истца взысканию не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25739,3 руб. (27094x95%), которые подтверждены чеком-ордером от 14.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 3616000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25739,3 руб., всего 3641739,3 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023