Дело №2-2370/2020

УИД23RS0003-01-2020-004698-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, нотариусу Анапского нотариального округа ФИО5 о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу Анапского нотариального округа ФИО5 о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2019 года истец обратилась в Анапский районный суд с заявлением о признании недееспособной Т.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью заявителя, проживает вместе с ней и ведет совместное хозяйство. За последние годы истец стала замечать странности в поведении матери, ВТО м числе она стала часто уходить из дома в неизвестном направлении без сезонной одежды, рассказывала о способностях к лечению людей. Кроме того Т.Л.Д. страдает тяжелым заболеванием – опухолью головного мозга, в 2016 году ей дали 2 группу инвалидности. При рассмотрении гражданского дела в Анапском районном суде выяснилось, что Т.Л.Д. выдала нотариальную доверенность на представление интересов ФИО4, которая в свою очередь препятствует явке Т.Л.Д. к судебному эксперту для проведения назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того ФИО4 незаконно удерживает Т.Л.Д. в неустановленном месте.

Истец ссылается на положения ст.ст. 12, 185, 160, 167-169, 177, 153, 154 ГК РФ и указывает, что Т.Л.Д. согласно медицинским документам является инвалидом 1 группы по зрению, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», в связи с чем полагают, что выданная на имя ФИО4 доверенность от имени Т.Л.Д. является недействительной. На основании изложенного истец просит суд признать недействительной доверенность, удостоверенную 03.10.2019 года нотариусом Анапского нотариально округа г. Анапа ФИО5, зарегистрированную в реестре за № уполномачивающую ФИО4 представлять интересы Т.Л.Д. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности, а также ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, одновременно суду пояснили, что в настоящее время Т.Л.Д. умерла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что при выдаче доверенности нотариус убедился в дееспособности Т.Л.Д., которая на момент оформления доверенности неспособной признана не была. Кроме того она не состояла на учете у врача психиатра, а только находилась под наблюдением. Также указала, что доверенностью, которую оспаривает истец, права и законные интересы истца не нарушены.

Ответчик – нотариус Анапского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что при оформлении доверенности он лично беседовал с Т.Л.Д., выслушал ее намерения относительно оформления доверенности, долго с ней общался, сомнений в ее психической полноценности и дееспособности у него не возникло. Кроме того после оформления данной доверенности он совершал с ней еще одно нотариальное действие. Также указал, что никаких сведений о признании ее недееспособной у него не было. Т.Л.Д. была вполне адекватна, ей вслух был зачитан текст доверенности, она в ней расписалась. О том, что у нее плохое зрение, ему известно однако текст доверенности Т.Л.Д. читала самостоятельно.

Третье лицо Т.Л.Д. в судебном заседании участия не принимала (согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти она умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ односторонними сделками признаются действия граждан по выражению воли, направленному на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 185 ГК РФ установлены общие положения о доверенности, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 года нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 была удостоверена доверенность №, выданная от имени Т.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на представление ее интересов во всех судебных инстанциях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Данная доверенность выдана сроком на 5 лет, в ней указано, что личность Т.Л.Д. удостоверена, текст доверенности прочитан вслух, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, нотариусом доверителю разъяснено о правовых последствиях выданной доверенности условия доверенности соответствуют действительным намерениям доверителя.

Из предоставленного в материалы дела подлинника доверенности № от 3.10.2019 года следует, что данная доверенность зарегистрирована в реестре № 03.10.219 года.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.

Статьей 39 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 29 Приказа Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 №156 «Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации» при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Пунктом 31 указанного регламента установлено, что информация, предусмотренная абзацами первым и вторым пункта 29 Регламента, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

Таким образом совокупность указанных правовых актов, регламентирующих порядок удостоверения нотариусом доверенности, а также объем получаемой и фиксируемой нотариусом информации позволяет суду прийти к выводу о том, что по форме и содержанию удостоверенная нотариусом ФИО5 доверенность от 03.10.2019 года от имени Т.Л.Д. на представление ее интересов ФИО4 соответствует установленным для оформления такого вида сделки, как доверенность требований, предусмотренных ст. 185 ГКР РФ, Основами законодательства о нотариате, а также Приказа Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 №156.

Доказательств отсутствия воли Т.Л.Д. на оформление данной доверенности, либо искажение ее води суду не представлено.

Истцом в обоснование иска указано на недействительность данной доверенности в силу ст. 177 ГК РФ, так как Т.Л.Д., состояла на учете у врача психиатра, в связи с чем по мнению истца данная доверенность не могла быть удостоверена.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что Т.Л.Д. в момент оформления доверенности от 03.10.2019 года состояла на учете у врача-психиатра и имела диагноз, который бы лишал ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом наличие в медицинских документах сведений о том, что она находится под наблюдением, в том числе у врача с диагнозом – органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, само по себе не свидетельствует о том, что в момент оформления доверенности на имя ФИО4 она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Кроме того обязательным условием признания сделки недействительной в порядке п.1 ст. 177 ГК РФ является нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, обращающегося в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако и текста оспариваемой доверенности следует, что данной доверенностью Т.Л.Д. поручала ФИО4 только представление ее интересов в суде, при этом данная доверенность не уполномачивала ФИО4 на совершение каких-либо сделок от имени Т.Л.Д., в том числе по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Соответственно истцом в нарушение ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 3, 56 ГПК РФ не доказано, в чем выразилось нарушение ее прав при оформлении указанной доверенности.

Кроме того судом принимается во внимание, что в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Материалами дела подтверждается, что Т.Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты действие выданной ей на имя ФИО4 доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 03.10.2019 года, прекращено.

В связи с чем на дату рассмотрения дела в суде оспариваемая истцом сделка прекратила свое действие и прав истца не нарушает.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, нотариусу Анапского нотариального округа ФИО5 о признании доверенности недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.