Дело № 2-4544/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 384.800 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.10.2017 г по дату вынесения решения суда; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1233 руб. 60 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.885 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%.

В исковом заявлении истец указала, что 30.05.2017г. в 15 часов 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ 2217 " гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkwagen Tiguan», гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортное средство «Volkwagen Tiguan», принадлежащее ФИО4, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик указанное уведомление оставил без внимания. Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО5. для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста № от 20.10.2017г размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 292.600 руб. Истец 04.12.2017 г направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 283.100 руб., неустойку в размере 283.100 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1233 руб.60 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.885 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 141.550 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; просила назначить повторную экспертизу; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 30.05.2017г. в 15 часов 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ 2217 " гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkwagen Tiguan», гос.номер № под управлением ФИО3 

А.Ф., в результате которого автотранспортное средство «Volkwagen Tiguan», принадлежащие ФИО8, получило механическое повреждение (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 14.09.2017 г истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате.

Письмом от 13.10.2017 г ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 88).

Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр, суд учитывает следующее. 

Установлено, что 28.09.2017 г истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и необходимый комплект документов для получения страховой выплаты (л.д. 16)

Как следует из описи потерпевший одновременно с заявлением подано уведомление об осмотре автомобиля по адресу: 

<

адрес> в любое время в течение 5 дней с момента получения заявления либо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства (л.д. 15, 16).

Кроме того, в адрес страховщика были направлены телеграммы о проведении осмотра по тому же адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час (л.д. 17) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Суд отмечает, что истец одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и уведомлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в числе прочих документов представил справку о ДТП от 30.05.2017 г, из 

которой следует, что автомобиль получил механические повреждения, в частности, фары (л.д. 10).

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд считает, что получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства является основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из письменного отзыва на иск от 16.04.2018 г, ответчик указал о том, что истцом ТС на осмотр не представлено и страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления (л.д. 84).

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства подтверждается заключением судебного эксперта в той части, что обе фары требуют замены.

Принимая во внимание, что потерпевший в установленном порядке известил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, а также учитывая, что на момент получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, у страховщика возникла обязанность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, то доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушен порядок предоставления автомобиля на осмотр суд считает не обоснованными и не находит оснований для отказа в удовлетворения иска по основанию не представления автомобиля на осмотр.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Истец, не согласившись с решением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 № от 20.10.2017г размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 292.600 руб.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против выводов предоставленного истцом заключения эксперта-техника, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг Консалтинг» (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № ООО «Юг Консалтинг» ФИО10, с технической точки зрения, элементы ходовой части, могли быть повреждены в результате ДТП 30.05.2017 г.; в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkwagen Tiguan», гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 30.05.2017 г с учетом износа составляет 283.100 руб. 

Указанным Заключением эксперт дал положительный ответ на вопрос, поставленный ответчиком, о возможности повреждений элементов ходовой части, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – эксперт определил повреждения которые могли образовать при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.11.2016 г. 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в отношении специалиста ФИО9 аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку досудебное заключение 

специалистом ФИО9 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а профессиональная аттестация аннулирована ДД.ММ.ГГГГ 

Обсуждая возражения ответчика в отношении Акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанный Акт не содержит информацию о характере и объеме повреждений, суд учитывает, что представленный в материалы дела подлинный Акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «При осмотре установлено» специалистом указаны наименование запчасти и ее дефекты (л.д. 40).

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонены возражения ответчика, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № от 10.05.2018г, выполненное экспертом ООО «Юг Консалтинг» ФИО10, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате 28.09. 2017 г., то ответчик обязан был произвести страховую выплату до 26.10.2017г включительно и произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательство не исполнено, то суд находит основания для принятия во внимание судебное заключение и удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 283.100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в 

соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 28.09.2017 г (л.д.16).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 29.09.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 26.10.2017 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила 283.100 руб., то просрочка образовалась за период с 27.10.2017 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 283.100 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 140 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 283.100 руб. и период просрочки более 140 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 180.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1.233 руб. 60коп., что подтверждается накладными №, № и №, а так же квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 283.100 руб., то размер штрафа составляет в сумме 141.550 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 100.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 564.833 руб.60 коп (283.100 руб. + 180.000 руб. + 100.000 руб + 500 руб. + 1.233 руб. 60 коп.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается Квитанцией -договором № (л.д. 26).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.090 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.3).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО6. представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов; при этом, суд учитывает, что данная доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 574.923 руб. 60 коп (283.100 руб. + 180.000 руб. + 100.000 руб + 500 руб. + 1.233 руб. 60 коп. + 10.000 руб. + 2.090 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.131 руб. (8.831руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283.100 руб., неустойку в размере 180.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.090 руб., почтовые расходы в размере 1.233 руб. 60 коп., а всего 574.923 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 9.131 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 22.05.2018 г. Судья: