Дело №2-226/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований она указала, что 29.12.2023 на ул. Ленина, 114 в г. Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО4, и Митцубиси Ланцер, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Тойота Камри ФИО4, так как именно он нарушил ПДД РФ, о чем было составлено извещение о ДТП, где ФИО4 признает свою вину. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В январе 2024 года истец направила страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, которое было осмотрено в соответствии с законом. 25.01.2024 ей выплатили 47 472 руб. страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства. Истец обратился в «Автоэкспертное бюро» к эксперту ФИО 1 с просьбой о проведении технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №01/01 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 163 456 руб. 16 коп., за услуги эксперта истец уплатила 5 000 руб. Имущественный ущерб составляет 115 984 руб. 16 коп. (из расчета 163 456 руб. 16 коп. – 47 472 руб.), который ответчик отказывается выплатить. Истец вынуждена обратиться в суд и нести судебные расходы в размере 40 000 руб. за услуги юриста по составлению искового заявления, представительство в суде и т.д.

На основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 совета адвокатской палаты Новосибирской области истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 29.12.2023, в сумме 115 984 руб. 16 коп., расходы за услуги эксперта 5 000 руб., за оказание юридических услуг 40 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 520 руб., всего 164 503 руб. 84 коп., а также все последующие почтовые расходы. 

04.09.2024 ФИО3 представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 106 728 руб. имущественный вред, от исковых требований к ФИО4 в размере 9 256,16 руб. отказывается. От исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказывается в полном объеме. 

Отказ истца от части иска к ФИО4, а также от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из искового заявления. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В заседаниях пояснил, что страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по методике, утвержденной ЦР РФ по закону «Об ОСАГО», в ст.12.1 которого указано, что страхования компания работает по Единой методике именно для страховых компаний. Потерпевший не должен ущемлять свои права, имущественный вред должен компенсироваться в полном объеме. ФИО5 истцом продана, перед продажей была отремонтирована, так как битую никто не брал, документов на ремонт нет, ремонтировали в гаражах. Злоупотребления со стороны ФИО6 нет. Она от ремонта транспортного средства не отказывалась, ей ремонт предложен не был, СТО, где она могла бы отремонтировать автомобиль в радиусе 50 км. отсутствуют, поэтому была произведена страховая выплата, было подписано соглашение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, что следует из ходатайства от 28.02.2024. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик иск не признает. В обоснование позиции стороны в заседаниях указал, что истцом выбран ненадлежащий ответчик. Страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, исчислив страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб., истцу было выплачено 47 472 руб. Истец в страховую компанию с претензией не обращался, хотя имеет возможность компенсировать свои убытки в полном объеме без учета износа за счет страхователя. Обязательства страховой компанией должны исполняться в полном объеме. На момент подачи иска автомобиль был продан, права ФИО6 нарушены не были. На потерпевшего возлагается обязанность доказать, что действительный ущерб превышает выплаченное возмещение. В отношении автомобиля истца страховой компанией произведена оценка, истцом и страховой компанией заключено соглашение, в котором не указано, что Горбачева обращалась с просьбой произвести ремонт за счет страховой компании. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцом отремонтирован, документов о ремонте не представлено. Согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области на запрос суда, 05.04.2024 автомобиль продан за 100 000 руб. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи было заключено 24.09.2024, после судебного заседания, где он заявил об истребовании договора с указанием суммы. Истец не представил доказательств, что его фактические затраты превысили сумму страхового возмещения. Нужно установить фактические затраты и разницу, что не возможно. Экспертное заключение №178 указывает стоимость предполагаемого ремонта. Истец злоупотребляет правом, так как отремонтировала автомобиль за счет страховой компании, просит взыскать сумму больше, чем по договору от 05.04.2024. 

Определением суда от 26.03.2024 изменено процессуальное положение третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на соответчика.

Представитель соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями закона.

10.04.2024 от представителя соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующего на основании доверенности №2024-012 от 05.02.2024, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основания для взыскания страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без учета износа отсутствуют, так как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, страховой случай по факту ДТП от 29.12.2023 был урегулирован посредством подписания Соглашения об урегулировании страхового случая в связи с чем, истцу была произведена выплата в размере 47 472 руб. Согласно п.7 данного Соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они страховщику или нет, в том числе, неустойки и финансовой санкции, прекращается полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ). Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что также следует из ходатайств от 03.05.2024 и 15.05.2024. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями закона. От представителя САО «ВСК» ФИО8, действующей на основании доверенности от 18.09.2023, 15.02.2024 поступили пояснения по иску, из которых следует, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, положениями Закона «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 в 11 час. 50 мин. на ул. Ленина,114 в г. Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, и Митцубиси Ланцер, г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя Тойота Камри ФИО4, так как он нарушил ПДД РФ, о чем 29.12.2023 было составлено извещение о ДТП, где ФИО4 признает свою вину.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, срок страхования с 17.11.2023 по 16.11.2024.

Исходя из извещения о ДТП от 29.12.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Ланцер, г/н №, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Из экспертного заключения №РА-5819, составленного ООО «ПИК-Карасук» 30.12.2023 усматривается, что наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в акте осмотра №РА-5819 от 29.12.2023, который приложен к заключению; методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении №2 к заключению; обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 29.12.2023. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 75 289 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 47 472 руб. 

16.01.2024 в адрес ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» поступило заявление от ФИО3 о страховом возмещении. В заявлении ею была выбрана денежная форма возмещения страхового возмещения (посредством проставления отметок в соответствующих графах раздела 4.2 заявления), путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам получателя. Заявление заполнено и подписано ФИО3 собственноручно. При этом в бланке заявления наряду с денежной формой возмещения также предусмотрена и натуральная форма возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как на станции страховщика, так и на станции предложенной потерпевшим (раздел 4.1 заявления). 

Заявление принято к рассмотрению, был произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Ланцер.

Как следует из скриншота сайта Ренессанс страхование площадка для ремонта автомобилей Мицубиси (ООО «Палитра-сервис») расположена в г. Новосибирске, то есть на расстоянии более 50 км. от места ДТП и места проживания истца. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции №001GS24-004736 стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер с учетом износа составила 47 472 руб. 

23.01.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая в связи с чем, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 47 472 руб., что подтверждается платежным поручением №574 от 25.01.2024. 

Из экспертного заключения №01/01, составленного экспертом «Автоэкспертное бюро» ФИО 1 26.01.2024, следует, что автомобилю Митцубиси Ланцер, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №01/01 от 26.01.2024 (л.д.11-11об.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Ланцер после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 163 456 руб. 16 коп. 

Определением суда от 27.05.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №378 от 05.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № по устранению повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2023 на ул. Ленина, 114 г. Карасук Новосибирской области составляет 154 200 руб.

Заключение эксперта №378 от 05.07.2024 получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит мотивированный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем принимается судом. 

05.04.2024 на основании договора купли-продажи автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н № продан ФИО3 за 100 000 руб. ФИО 2 24.09.2024 теми же сторонами составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому в связи с ошибочно указанной суммой полученной продавцом, внесено изменение в п.3 договора от 05.04.2024 в следующей редакции «за проданный автомобиль продавец деньги в сумме восемьсот тридцать пять тысяч рублей получил полностью». Получение продавцом ФИО6 указанной суммы подтверждается распиской от 05.04.2024. Дополнительное соглашение направлено в регистрационный орган. 

Автомобиль Тойота Камри, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается ответом 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.02.2024 на судебный запрос.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему правовому смыслу и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела в результате проведения судебной экспертизы доказан фактический размер ущерба, превышающий стоимость страхового возмещения.

Факт заключения соглашения об урегулировании страхового случая не свидетельствует о нарушении прав причинителя вреда, поскольку это является правом потерпевшего и страховщика. 

Довод стороны ответчика о том, что истец отремонтировал автомобиль и не представил доказательства реальной стоимости ремонта, суд не находит обоснованным, поскольку факт восстановления транспортного средства, в том числе кустарным способом без предоставления доказательств об оплате не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а именно, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, судом не установлено.

На ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., которые понесены истцом в связи с ведением дела в суде и представлением своих доказательств. Данные расходы подтверждаются копией квитанции серии ОВ №000215 от 26.01.2024.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 38 руб., 89 руб. 50 коп., 146 руб., 38 руб., 38 руб., расходы подтверждены кассовыми чеками от 02.02.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы подтверждены договором №01 об оказании юридических услуг от 01.02.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора №01 об оказании юридических услуг от 01.02.2024, заключенного между ФИО1 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), «Поверенный» принимает на себя обязательство по предоставлению «Доверителю» юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав страхователя, истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, к ФИО4 согласно ГПК и ГК РФ; представительства в суде первой инстанции; составления искового заявления в суд; подготовки, копирования и рассылки документов для суда, ответчика и третьих лиц; оплаты государственной пошлины. «Доверитель» выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 40 000 руб. за юридические услуги, указанные в п.1.1 договора (п.3.1). Согласно п.5.5 договора «Доверитель» оплатил, а «Поверенный» получил сумму, указанную в п.3.1 договора. 

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, при этом учитывает объем работы, выполненной представителем, участие представителя в восьми судебных заседаниях. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб. подтверждены чеком-ордером от 02.02.2024 и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.12.2023, 106 728 руб., расходы за оценку ущерба 5 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы 349 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб., всего 155 597 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова