Дело № 2-2084/2021

74RS0028-01-2021-003688-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее - ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 10.07.2020 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель собственник ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя собственника Л.Н.Ф. В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс составила 159 660 рублей 48 копеек. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору НОМЕР от 26.12.2019 года, куда Л.Н.Ф. обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 159 660 рублей 48 копеек путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис НОМЕР. Гражданская ответственность Л.Н.Ф. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис НОМЕР. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение за СПАО «Ингосстрах» в сумме 71 026 рублей 21 копейки. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, ООО «СК «Екатеринбург» просит с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 88 634 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 859 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, почтовые расходы - 155 рублей (л.д.7-10, 72-73).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ООО «СК «Екатеринбург» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9,91).

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.81,93).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.68-69).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.92).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2020 года в 17 часов 02 минуты в ДНТ «Чайка 3» по АДРЕС городского округа, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Л.Н.Ф. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-59).

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис НОМЕР (л.д.32).

Гражданская ответственность потерпевшего Л.Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис НОМЕР (л.д.29).

На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от 26.12.2019 года автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован истцом в ООО «СК «Екатеринбург» (л.д.26).

23.09.2020 года Л.Н.Ф. обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о возмещении убытков на основании договора имущественного страхования (л.д.10а-11).

ООО «СК «Екатеринбург» на основании счета НОМЕР от 13.10.2020 года, заказа-наряда НОМЕР от 23.09.2020 года, акта выполненных работ НОМЕР от 13.10.2020 года, акта о страховом случае НОМЕР от 02.11.2020 года осуществило выплату страхового возмещения Л.Н.Ф. в размере 159 660 рублей 48 копеек, путем перечисления страховой суммы на счет ремонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (л.д.16-24,30,31).

10.12.2020 года платежным поручением НОМЕР АО «Группа Ренессанс Страхование» (за СПАО «Ингосстрах») перечислило ООО «СК «Екатеринбург» страховое возмещение в размере 71 026 рублей 21 копейки (л.д.98).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу 

о взыскании с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу ООО «СК «Екатеринбург» суммы ущерба в размере 88 634 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 159 660 рублей 48 копеек (причиненный ущерб) – 71 026 рублей 21 копейка (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО), поскольку имеются основания для возложения на лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, обязанности возместить вред в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором ОСАГО, основан на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Екатеринбург» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 03 копеек (л.д.6), расходы по оплате юридических услуг АО «Девятый дом» за подготовку в суд искового заявления в размере 9 000 рублей (л.д.33-36), а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 155 рублей (л.д.74).

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 859 рублей 03 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд - 9 000 рублей, а также почтовые расходы - 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 88 634 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 859 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, почтовые расходы - 155 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.