<

данные изъяты>

Дело №5-251/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Пальма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в помещении ООО «Пальма», расположенном по адресу: 

<

...>, гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, т.е. патента. ООО «Пальма», в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустило привлечение гражданина 

<

адрес> ФИО2, к работе в ООО «Пальма», чем нарушило требования п. 4 ст. 13, ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административная ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Пальма» директор ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 к работе в ООО «Пальма» привлечен не был, как и не был допущен к фактическому исполнению каких-либо обязанностей. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный протокол не содержит никаких ссылок на доказательства, протоколы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности предоставлены копии объяснений, копии рапортов, которые не могут быть оценены как доказательства по делу, так как из них не следует, в рамках какой проверки, кем и когда назначенной и проведенной, они были получены. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не разрешался, определение о проведении по делу административного расследования не выносилось. Утверждает, что незаконными действиями сотрудника ОП № по проведению проверки, предоставлению не процессуальных документов нарушаются права юридического лица.

Защитник ООО «Пальма», действующий на основании доверенности (л.д. 70), ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОП № 6 УВМ России по г. Воронежу ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав объяснение представителей юридического лица, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 20 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из предоставленных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу обратилась с рапортом на имя начальника ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в помещении ООО «Пальма», расположенном по адресу: 

<

...>, гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, т.е. патента. ООО «Пальма» в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустило привлечение гражданина 

<

адрес> ФИО2 к работе в ООО «Пальма», чем нарушило требования п. 4 ст. 13, ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанный рапорт содержит визу начальника ОП № ФИО3 о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в помещении ООО «Пальма», расположенном по адресу: 

<

...>, гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, т.е. патента. ООО «Пальма» в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустило привлечение гражданина 

<

адрес> ФИО2 к работе в ООО «Пальма», чем нарушило требования п. 4 ст. 13, ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административная ответственности за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сведения о том, на основании каких доказательств установлены указанные обстоятельства, протокол об административном правонарушении не содержит.

В протоколе содержатся объяснения законного представителя ООО «Пальма» директора ФИО4 о том, что с протоколом не согласна. Она, как директор не привлекала гражданина 

<

адрес> ФИО2 к работе в ООО «Пальма», в трудовых отношениях он не состоял. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса;

2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

В предоставленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, датой возбуждения дела об административном правонарушении является дата вынесения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Принимая во внимание момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, доказательства: объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), объяснения законного представителя ООО «Пальма» директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), данные без указания на то обстоятельство, в рамках какого дела они были получены, а также в отсутствии сведений о том, является ли инспектор по исполнению административного законодательства группы исполнения административного законодательства отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 лицом, уполномоченным на получение данных объяснений по данному делу, не могут оцениваться в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению в рамках привлечения ООО «Пальма» к административной ответственности.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 Аймурата не содержит сведений о вступлении постановления в законную силу, а, следовательно, данное доказательство не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении по причине несоответствия такового требованиям, закрепленным в статье 26.2 КоАП РФ.

Копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), паспорта (л.д. 12), миграционной карты (л.д. 13), получены в рамках рассмотрения иного дела об административном деле. Основания и порядок приобщения указанных копий документов к рассматриваемому делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Их происхождение, порядок приобщения к делу лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в ходе судебного заседания 01.12.2017 года пояснить не смогла.

Иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из анализа рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объяснений инспектора ИАЗ ОП № 6 УВМ России по г. Воронежу ФИО1, предоставленных дополнительных доказательств: штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции бармена, менеджера смены, директора, договора аренды, устава ООО «Пальма» не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Пальма» осуществило привлечение к трудовой деятельности в виде фактического допуска иностранного гражданина ФИО2 в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Бесспорных и однозначных доказательств того, что в нарушение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности именно ООО «Пальма» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> ФИО2, в материалы дела административным органом не представлено. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Пальма» отсутствует. 

Совершение процессуальных действий в рамках данного дела об административном правонарушении из предоставленных материалов не следует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, поданный инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1

Указанный рапорт содержит визу начальника ОП № 6 ФИО3 о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в установленный срок проводилась какая-либо проверка, либо было принято решение о проведении административного расследования.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что должностным лицо был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Пальма", привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Пальма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко