РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3629/2018 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченныхза включение в число участников программы страхования, в размере 75 826 руб., взыскании неустойки в размере 75 826 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал, что 14 февраля 2018 года заключил с банком кредитный договор, подписав также заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», уплатил страховую премию в размере 75 826 руб., а 15 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, однако требование его в установленный 14-дневный срок не было удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании денежных средств 75 826 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда настаивал, заявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по подключению к программе страхования. Подписав заявление, клиент подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку предусмотренной платы за страхование.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен ответчиком кредит в размере 361 076 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь заемщиком по кредитному договору, выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за страхование составила 75 826 руб., из них вознаграждение банка 15 165 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 60 066 руб. 80 коп.; указанные суммы были удержаны на основании заявления клиента банком.

Срок страхования предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит истцу был выдан, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца.

Страховая премия была перечислена банком страховщику.

15 февраля 2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, возврате страховой премии в рамках кредитного договора.

Заявление истца Банком было удовлетворено, денежные средства в размере 75 826 руб. были перечислены Банком ФИО1 уже в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с 01 января 2018 года в течение четырнадцати календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Таким образом, поскольку 14-дневный срок ответчиком нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (75 826 руб.), как стоимости услуги, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за заявленный истцом период в размере 75 826 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств, и полагает возможным его взыскать в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 38 163 руб. ((75 826 руб. + 500 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается договором, актом выполненных услуг и квитанциями к платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, удовлетворение основных требований истца после обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 775 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 826 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 38 163 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 124 489 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 775 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина