Гражданское дело № 2-1357/2020

УИД- 18RS0002-01-2020-000432-57

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 сентября 2020 года 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре - Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВД к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в результате разгерметизации общедомового трубопровода ГВС на техническом этаже произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло по вине управляющей компании ООО «УК Аспэк-Мастер». Стоимость устранения повреждений указанной квартиры составляет 239417 рублей. Стоимость ремонта определена локальным сметным расчетом, произведенным на основании акта № от 

<

дата>, составленного ООО «УК «АСПЭК-Мастер». Причиненный моральный вред истица оценивает в 25000 рублей. Претензия истца от 

<

дата> оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом произведен расчет неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 33912,55 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- 57085,20 руб. стоимость устранения повреждений квартиры истца (стоимость ремонта квартиры после затопления 

<

дата>); 

-57085,20 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 

- 25 000 руб. моральный вред; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Протокольным определением суда от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСПЭК-Домстрой».

В судебное заседание истец ГВД не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) настояла. 

Представитель ответчика ООО «УК «АСПЭК-Мастер» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба на 57 085,20 руб. Ранее от представителя истца поступили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которых, требуемая истцом неустойка рассчитана неверно. Претензия истца получена ответчиком 

<

дата> г., соответственно расчет неустойки необходимо производить по истечении 30 дней от указанной даты, т.е. с 

<

дата> Также считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. После получения претензии, ответчик неоднократно связывался с истицей как по телефону, так и с письменным ответом на претензию с предложением мирного досудебного урегулирования спора. 

<

дата> истцу направлено повторное письмо с приглашением в офис управляющей компании для обсуждения условий мирового соглашения (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №). Несмотря на то, что письмо не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, оно считается доставленным и влечет для истца гражданско-правовые последствия. Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик не игнорировал добровольный порядок удовлетворения требований истца как потребителя, не отказывал истцу в возмещении причиненного ущерба. Напротив, управляющая организация своими действиями выражала намерения мирного урегулирования спора, путем вызова истицы на диалог для уточнения обстоятельств причинения ущерба, обсуждения условий возмещения и поиска взаимовыгодного решения. При данных обстоятельствах, обращение истца в суд за удовлетворением" своих требований при отсутствии на то необходимости, следует квалифицировать как злоупотреблении правом на защиту. Игнорирование обращений управляющей компании о досудебном решении спора является ничем иным как попыткой неосновательно обогатиться за счет ответчика путем получения штрафных санкций по решению суда. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, 1. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. роме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, истцу было предложено заключить мировое соглашение путем списания его задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 72 363,37 руб. Стороной истца такое предложение было отклонено и затребована общая сумма в размере 125 000,00 руб., что более чем в два раза превышает сметную стоимость восстановительного ремонта. Очередное подтверждение попытки обогатиться за счет ответчика. Требования о взыскании неустойки не обоснованы. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены. П.З ст.31 Закона РФ от 

<

дата>. № «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 

<

дата> по делу №). Тем не менее, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик просит снизить ее размер, а также размер штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 

<

дата> №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. 

Частичное признание иска ответчиком (в части размера причиненного ущерба) принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поддерживает позицию представителя ответчика. 

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что смета составленная смета ООО «АСПЭК-Мастер» без НДС, в смете ООО «АСПЭК-Мастер» не учтены необходимые работы и материалы, сопутствующие материалы. Поэтому сметы и разнятся. Не правильно была взята расценка по потолку, потому что они не предусмотрели ремонт потолка, необходима смывка и грунтовка.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. Свидетель живет по данному адресу (адресу затопления) с 

<

дата> года, топили много раз, топит с крыши. Причины разные: то трубы лопаются, то кровля повреждена. Страдает все одно и тоже, если поток большой то больше комнат, если меньше то. Соседей топит тоже, в последний раз топило до 8 этажа, у свидетеля 12 этаж. Во время затопления страдает состояние свидетеля, не комфортно, ощущение что нет крыши. Имущество страдает, кухонный гарнитур, машина стиральная машина замкнула. Последний затоп был в мае. В октябре прошлого года затопило прихожую, ванную, большая комната и частично маленькая. Некоторые комнаты не отражены свидетель не знает почему. В 

<

дата> году после получения денег делали ремонт, нанимали строительную бригаду, после затопления в октябре поклеили обои шпаклевка, ламинат. Страдают те же самые части. В последний раз свидетель увидела дырку в трубе и перекрыли все вовремя. Поклеили обои покрасили стены и ламинат, коридор большая комната и маленькая комната, все повреждения были устранены перед октябрем. Акт осмотра от октября свидетель была с ним согласна. Она доверилась инженеру, акт не обжаловался. Между затоплением и составлением акта прошло 2-3 недели. То, что повреждения в одном и том же месте, не удивило, так как топит в одном месте.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «АСПЭК-Домстрой» и ГВД был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик (ООО «АСПЭК-Домстрой») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома – передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (

<

адрес> на 12 этаже). 

На 

<

дата> ГВД являлась собственником жилого помещения 

<

адрес> по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Согласно акта о затоплении от 

<

дата> зафиксировано, что 

<

дата> в результате разгерметизации общедомового трубопровода ГВС на техническом этаже произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Вследствие вышеуказанного затопления произошла порча имущества общедомового и собственника 

<

адрес>, нанесен материальный ущерб. В результате осмотра было установлено, что в 

<

адрес> по 

<

адрес>, имеются следующие повреждения отделки: - коридор: потолок, стены и напольное покрытие; Спальная комната: потолок и стены; Комната-гостиная: потолок, стены и напольное покрытие

Согласно локального сметного расчета, произведенного с учетом объемов работ, указанных ответчиком, в представленном им в суд локально сметным расчетом №, а также с учетом повреждений, отраженных в акте № от 

<

дата> стоимость устранения повреждений квартиры истца составляет 57 085,20 руб. 

<

дата> ГВД обратилась в ООО «УК «АСПЭК-Мастер» с досудебной претензией, которой просила возместить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры и понесенные в связи с этим расходы.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений. в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что именно по вине ответчика произошло причинение ущерба истице на сумму 57085,20 рублей, при этом, ответчиком размер ущерба в указанном размере признан, а судом принято признание иска ответчика в указанной части - с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в пользу истицы в счет возмещения убытков поделит взысканию денежная сумма в размере 57 085,20 руб.

Из искового заявления следует, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 085,20 рублей основано на ч.5 ст. 28 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» и мотивировано просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Из искового заявления следует, что требование истцов о взыскании неустойки в сумме 57085,20 рублей основано на ч.5 ст. 28 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» и мотивировано просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» устанавливается неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а не за своевременное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в частности, договора управления многоквартирным домом в части содержания общедомового имущества).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общедомового имущества, вследствие чего был причин ущерб имуществу истца, нарушены права истца, как потребителя, суд, основываясь на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «УК «АСПЭК- Мастер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный истцам, в добровольном порядке.

При этом, в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. 

О размере причиненного истцам ущерба ответчик был уведомлен, получив претензию 

<

дата>, каких-либо реальных действий, направленных на возмещение ущерба, ответчиком не предпринималось.

Более того, обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО «УК «АСПЭК- Мастер» полагало обоснованным, в суде не установлено.

В этой связи каких-либо оснований, препятствующих взысканию штрафа, судом не установлено.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50% составляет 31 042,6 руб. ((57085,20+ 5000) х 50%).

Ответчиком ООО «УК «АСПЭК-Мастер» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (к корой относится и штраф) в соответствии ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 

<

дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. 

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2212,56 рублей в доход бюджета МО «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком ООО «УК «АСПЭК-Мастер» на сумму 57085,20 рублей. 

Исковые требования ГВД к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в пользу ГВД в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры- 57085,20 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 рублей. 

Во взыскании неустойки ГВД- отказать. 

Взыскать с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в доход бюджета МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 2212,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова