ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 августа 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов Коноваловой И.А., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 25 апреля 2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № № от 25 апреля 2017 года, ФИО5, представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 24 апреля 2017 года, 

при секретаре Петровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получили деньги за совершение действий в интересах дающего, так как указанные действия входят в их служебные полномочия, и они, в силу своего служебного положения, могли способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

05 декабря 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю направлены заявки об участии в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участках недр: Месторождение река 

<

данные изъяты>, правый приток реки 

<

данные изъяты>; Месторождение река 

<

данные изъяты>), левый приток реки Кыра; Месторождение реки 

<

данные изъяты>, левый приток реки 

<

данные изъяты> в Кыринском районе Забайкальского края. 

После чего, в период времени с 05 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года подсудимые, находясь в неустановленном месте, действуя на основании доверенности от 22 ноября 2016 года, выданной директором ООО «

<

данные изъяты>» ПРВ в интересах ООО «

<

данные изъяты>», то есть являлись лицами, выполняющими управленческие функции в данной организации и обладающие организационно-распорядительными полномочиями, достоверно зная об участии ООО «

<

данные изъяты>» в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из вышеуказанных россыпных месторождений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное получение денежного вознаграждения от директора ООО «

<

данные изъяты>» ГВЛ за совершение ими действий в интересах последнего, для чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 зная, что размер стартовых платежей за участие в 3 аукционах на право пользование недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участках недр: Месторождение 

<

данные изъяты> правый приток реки ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> рублей; Месторождение река 

<

данные изъяты>) левый приток реки Кыра составляет 

<

данные изъяты> рублей; Месторождение река 

<

данные изъяты> левый приток реки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, на встрече с директором ООО «

<

данные изъяты>» ГВЛ выскажет последнему угрозы завышения им стоимости лотов на аукционе и потребует от него денежное вознаграждения в особо крупном размере за отказ от участия в 3 аукционах, а ФИО3 в ходе последующей встречи, выступая от имени руководства ООО «

<

данные изъяты>» подтвердит намерения отказаться от участия ООО «

<

данные изъяты>» в аукционах за денежное вознаграждение и получит от руководства ООО «

<

данные изъяты>» требуемые денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, выполняя организационно-распорядительные функции в ООО «

<

данные изъяты>», обладая правом представлять интересы организации в Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, в отделе геологии и лицензирования по Забайкальскому краю, в том числе участвовать в аукционах на право пользования недрами на вышеуказанных месторождениях, имея полномочия участвовать и назначать ставки в аукционных торгах без ограничения платежа, подписывать протокол аукциона, иные документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, 21 декабря 2016 года в период времени с 17 до 18 часов находясь в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, высказывая в адрес ГВЛ угрозы завышения им стоимости лотов на аукционе, незаконно потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть равной сумме стартовых разовых платежей по 3 аукционам, а в последующем, снизив указанную сумму до 

<

данные изъяты> рублей, за отказ в интересах ООО «

<

данные изъяты>» от добычи золота из россыпных вышеназванных месторождений. С учетом служебного положения ФИО2 и участия представляемой им организации в аукционах, ГВЛ принял их с ФИО3 предложение.

Продолжая свои преступные действия, 26 декабря 2016 года в период времени 09 до 11 часов, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по ранее указанному адресу, ФИО3, выполняя организационно-распорядительные полномочия в ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, выданной директором ООО «

<

данные изъяты>» ПРВ, обладая правом предоставлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, в отделе геологии и лицензирования по Забайкальскому краю и правом участия в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из вышеназванных россыпных месторождений, имея полномочия участвовать и назначить ставки в аукционных торгах без ограничения платежа, подписывать протокол аукциона, иные документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно потребовал от начальника отдела материально-технического снабжения ООО «

<

данные изъяты>» СДВ, уполномоченного директором данной организации представлять ее интересы, передать ему и ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за отказ в интересах ООО «

<

данные изъяты>» от участия ООО «

<

данные изъяты>» в вышеуказанных аукционах. 

27 декабря 2016 года, в подтверждение своих намерений, ФИО2 подал в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю заявление об отказе от участия в одном из трех аукционов на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпного месторождения на участке недр Месторождение река 

<

данные изъяты> правый приток реки ФИО6 в Кыринском районе Забайкальского края. 

После чего, в тот же день, в период времени с 18 до 19 часов подсудимые, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, умышленно незаконно получили от СДВ часть от требуемой ими ранее суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, договорившись о том, что оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей будут переданы им позднее, за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», а именно за отказ от участия ООО «

<

данные изъяты>» в аукционе, проведенном 27 декабря 2016 года и планируемом на 28 декабря 2016 года отделом геологии и лицензирования по Забайкальскому краю на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участках недр: Месторождение река 

<

данные изъяты> правый приток реки 

<

данные изъяты>; Месторождение река 

<

данные изъяты>) левый приток реки Кыра; Месторождение реки 

<

данные изъяты> левый приток реки 

<

данные изъяты> в Кыринском районе Забайкальского края, так как указанные действия входили в их полномочия и, в силу своего служебного положения, они могли способствовать указанным действиям. 

Подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании признал частично, не отрицая фактических обстоятельств получения ими денежных средств, не согласился с квалификацией его действий, суду пояснил, что ФИО2 является его помощником, которому он поручил встретиться с руководством ООО «

<

данные изъяты>» и предложить финансовое сотрудничество при освоении месторождений, поскольку бюджет был почти исчерпан, договорится, либо они уйдут с аукциона, либо ГВЛ После ГВЛ сам позвонил и предложил деньги, которые они решили взять. Встретились с СДВ, который передал им 

<

данные изъяты> рублей, договорились, что на следующий день они напишут отказ от участия в аукционе и на сумму 6 500 000 рублей подпишут договор займа, поскольку указанная сумма в ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала. После их задержали. 

Подсудимый ФИО2, признав фактические обстоятельства совершенных деяний, суду пояснил, что работал помощником ФИО3 В декабре 2016 года приехал в Читу, по заданию ФИО7 узнал, что ООО «

<

данные изъяты>» принимает участие в трех аукционах на месторождения в Кыринском районе. Также по его поручению встретился с ГВЛ, предложил подрядные работы, либо разойтись «по старту», чтобы они ушли с аукциона, предполагая, что это стоимость аукциона на каждое месторождение, однако ГВЛ отказался. Через какое-то время ГВЛ ему перезвонил и сообщил, что согласен передать им 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным непосредственно после задержания ФИО2 пояснил, что работает помощником ФИО3 В конце ноября 2016 года установил о проводимых в Забайкальском крае аукционах на право пользования недрами с целью геологического исследования и добычи золота, сообщил об этом ФИО7, который вместе с ПРВ принял решение об участии в этих аукционах. 12 декабря 2016 года прибыл в Читу, участвовать в аукционах. 21 декабря 2016 года ему позвонил ФИО7 и поручил связаться с руководством ООО «

<

данные изъяты>» ГВЛ, чья компания, также как и они, участвовала в аукционах на месторождения 

<

данные изъяты>, и узнать, серьезно ли настроена данная компания выиграть аукционы, предложить партнерские отношения, а именно работать на основании договора подряда. Также ФИО7 ему поручил предложить руководству ООО «

<

данные изъяты>» отказаться от участия в аукционе за денежное вознаграждение с их, ФИО2 и ФИО7, стороны. Размер денежного вознаграждения определялся размером стартового шага на аукционе, в частности им с ГВЛ обсуждалось одно месторождение, стоимость шага на аукционе по которому составляла 

<

данные изъяты> рублей, соответственно за отказ от участия в аукционе им, по указанию ФИО7, была предложена сумма 

<

данные изъяты> рублей. На данные предложения 

<

данные изъяты> ответил отказом, пояснив, что сам будет разрабатывать данные месторождения, на предложение о том, чтобы он им заплатил аналогичную сумму, сказал, что подумает. В этот же день ГВЛ ему сообщил, что согласен заплатить им за их бездействие на аукционе, предложив снизить сумму до 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что уезжает и оставляет за себя СДВ. О всех переговорах он сообщал ФИО7, который приехал 23 декабря 2016 года. Несколько раз звонили СДВ, узнавали по поводу договоренности. 25 декабря ездили в офис ООО «

<

данные изъяты>», где СДВ пояснил, что они собирают сумму для выплаты. 26 декабря 2016 года подали заявление о снятии с аукциона на месторождение 

<

данные изъяты> в знак подтверждения своих намерений перед руководством ООО «

<

данные изъяты>», по поручению ФИО7 сообщил об этом СДВ, который, в свою очередь, сообщил им, что решит вопрос с деньгами к вечеру. Около 19 часов того же дня СДВ позвонил им, сообщил о том, что собрал деньги и предложил приехать в офис. Они приехали с ФИО7 к 20 часам, в кабинете был СДВ, который на вопрос ФИО7 ответил, что собрать 

<

данные изъяты> рублей тяжело и сказал, что есть 

<

данные изъяты> рублей, а на остальные 

<

данные изъяты> рублей решили составить договор займа на срок до 20 января 2017 года. После этого СДВ, достав из стола пакет, сказал, что передает им деньги, так как они снялись с аукциона, положил его на стол перед ФИО7, который взял его и они пошли к выходу, но СДВ у них еще что-то спросил и их задержали сотрудники полиции (№). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал частично, отрицая предварительный сговор с ФИО3, поскольку выполнял его указания, не согласился с квалификацией своих действий, пояснил, что в период с 21 до 27 декабря 2016 по поручению ФИО7 встречался и созванивался с руководством ООО «

<

данные изъяты>», в ходе встреч и переговоров им сделано предложение руководству ООО «

<

данные изъяты>» заплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы представляемая ими организация ООО «

<

данные изъяты>» не участвовала в аукционе, в последующем ФИО7 в его присутствии СДВ передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (№). 

В ходе очной ставки между ФИО2 и СДВ, последний подтвердил, что со слов ГВЛ ему известно о том, что представители ООО «

<

данные изъяты>» требовали с них денежные средства за отказ от участия в аукционах, после ГВЛ уехал и поручил ему решить данный вопрос. Он обратился в полицию. Встречался с ФИО2 и ФИО7, которые предложили ему выплатить им 

<

данные изъяты> рублей за то, что они снимутся с аукциона, в этот же день кто-то из них по телефону интересовался у него, когда будет решен вышеуказанный вопрос. Впоследствии сообщили, что снялись с аукциона по участку 

<

данные изъяты>, хотели сбросить копию заявления об этом, спрашивали про ответные действия. После этого, в офисе ООО «

<

данные изъяты>», под контролем сотрудников полиции, передал приехавшим Пятину и ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, а на оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей договорились составить договор займа, ФИО2, в свою очередь, показания СДВ подтвердил, но дополнил, что при первой встрече с СДВ 26 декабря 2016 года он молчал, все решал ФИО7. По указанию ФИО7 снялся с одного аукциона (№). 

Суд считает, что указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия ФИО2 и его защитник не высказывали.

Также ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что ФИО7 предлагал ему получение денежного вознаграждения в размере шага аукциона, то есть 

<

данные изъяты> рублей, что действовал по его указанию, утверждая, что в ходе первого телефонного разговора ГВЛ о цели своего визита не говорил. При первой встрече ГВЛ задавал ему провокационные вопросы, все, что было им сказано, не было правдой, так как он хотел показать свою значимость, запутался. Имеющаяся у них доверенность от имени ПРВ не давала им с ФИО7 права для отзыва заявок на участие в аукционе. Также с ФИО7 они подделали доверенность, которая давала им право на отзыв заявки на участие в аукционе (№) 

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что представляемой им организацией ООО «

<

данные изъяты>» принято решение об участие в аукционах на добычу золота в Забайкальскому крае, установлены три месторождения, предыдущими недропользователями которых было ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, он поручил ФИО2 уточнить все вопросов, для чего направил его в г. Чита, а также для того, чтобы предложить ООО «

<

данные изъяты>» помощь в совместном освоении данных месторождений при наличии у них финансовых проблем, при этом Пятин ему постоянно звонил и докладывал о проделанной работе. Пятин ему сообщил, что ГВЛ предложил им сняться с аукциона за вознаграждение, после, по его поручению, Пятин созвонился с ГВЛ и передал, что они готовы рассмотреть предложение о снятии с аукциона за беспроцентный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ГВЛ согласился и сообщил, что все дальнейшие действия будет производить СДВ. Встречались с СДВ, обговаривали условия договора займа, также как и необходимость отозвать заявку. Впоследствии при получении денег их задержали сотрудники полиции (№). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что имеющаяся у них с ФИО2 доверенность от имени ПРВ не давала им права отзывать заявки на участие в них. Поручал ФИО2 связаться с руководством ООО «

<

данные изъяты>» и предложить им договорится об отзыве заявки ООО «

<

данные изъяты>» от участия в аукционе за денежное вознаграждение, размер которого он предполагал в сумме, равной сумме шага аукциона 

<

данные изъяты> рублей, говорил об этом Пятину. Удивился, когда ГВЛ предложил им 

<

данные изъяты> рублей, так как рассчитывал на 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку у них не было полномочий по снятию с аукциона, подделали доверенность, в которой от имени ПРВ расписался он (№). 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения коммерческого подкупа в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО3, неоднократно менявшего их в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает как его желание смягчить свою ответственность за содеянное. 

Из показаний свидетеля ГВЛ, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, установлено, что 21 декабря 2016 года на служебный телефон в бухгалтерию поступил звонок от представителя ООО «

<

данные изъяты>», который хотел с ним встретиться по поводу аукционов. Ему об этом сразу сообщили, и пояснили представителю ООО «

<

данные изъяты>», что сами ему перезвонят. Затем он сообщил о данном звонке в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, после чего к нему в офис приехали сотрудники полиции ГВЛ и СДВ, сообщили, что необходимо организовать встречу с представителями ООО «

<

данные изъяты>» с применением технических средств, предупредили, что представители ООО «

<

данные изъяты>» занимаются вымогательством денежных средств у директоров золотодобывающих предприятий. После его звонка, через 15 минут приехал, как он позже узнал, ФИО2, сообщил, что является представителем ООО «

<

данные изъяты>», предложил отказаться от участия в аукционах на месторождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> либо ООО «

<

данные изъяты>», либо им. Стоимость стартовой цены по проведению аукциона на получение лицензии на право пользования недрами на указанных месторождения составляла 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Пятин в ходе разговора пояснял, что ООО «

<

данные изъяты>» откажется от участия в проведении аукциона за денежное вознаграждение, но точные суммы не называл, указал только на стоимость стартовой цены каждой лицензии вышеуказанных месторождений, ничего не говорил про шаг аукциона, то есть про 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Из смысла разговора понял, что ему необходимо заплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, равные сумме стартовых платежей со всех трех аукционов, то есть около 

<

данные изъяты> рублей. Говорил, что если они не договорятся, ООО «

<

данные изъяты>», при проведении аукциона, будет повышать цены на лицензии месторождений, поднимать шаги аукциона. Передал ему визитку ФИО7 и бланки договоров займов, в которых он, по невнимательности, поставил подпись и печать в графу займодателя. Сказал Пятину, что он уезжает и все вопросы будет решать ФИО8. 23 декабря 2016 года позвонил Пятину и сообщил, что готов выплатить им 

<

данные изъяты> рублей за отказ в участии в проведении аукционов по вышеуказанным месторождениям (№). 

Свидетель СДВ, начальник отдела материально-технического снабжения ООО «

<

данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснил, что 21 декабря 2016 года генеральный директор ГВЛ сообщил ему о предложении, поступившем от представителей ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФИО3 о том, чтобы их предприятие представило им сумму, равную задатку по трем аукционам, проводимым по месторождениям «

<

данные изъяты>» в Кыринском районе. Общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, в ходе переговоров была снижена до 

<

данные изъяты> рублей. 23 декабря 2016 года ГВЛ убыл за пределы Забайкальского края и возложил на него некоторые обязанности генерального директора. В этот же день ему в вечернее время позвонили либо Пятин, либо ФИО7 и предложили встретиться по поводу аукциона. К этому времени они уже обратились в правоохранительные органы, он согласился принять участие в ОРМ, а именно непосредственно передать денежные средства Пятину и ФИО7. 26 декабря 2016 года при встрече с ФИО2 и ФИО7, последние подтвердили свои требования о передаче денежных средств. После, он с ними созвонился, сообщил о наличии лишь части требуемой суммы денежных средств, передачу остальной суммы договорились оформить договором займа. 27 декабря 2016 года Пятин сообщил ему о том, что они отказались от участия в аукционе и потребовал решительных действий от ООО «

<

данные изъяты>» по передаче им денежных средств. В этот же день, офис ООО «

<

данные изъяты>» был оборудован камерой видеонаблюдения и диктофоном, и, около 20 часов, он встретился с ФИО2 и ФИО7, сообщил им о наличии на руках 

<

данные изъяты> рублей и возможности их передать за отказ от участия в аукционах, и о готовности заключить на остальную сумму 

<

данные изъяты> рублей договор займа, передал им денежные средства, с которыми они направились к выходу и их задержали (№ 

Данные показания свидетелей согласуются и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом: 

из рапорта о/у УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю от 21 декабря 2016 года следует, что поступила оперативная информация в отношении представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, требующих денежные средства у руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ГВЛ, угрожая в случае отказа созданием «проблем» на конкурсе путем повышения стоимости на аукционе на месторождения в Кыринском районе (№); 

на основании постановления в № назначено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования и изобличения совершенных преступных действий ФИО2 и ФИО3 и неустановленных лиц, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 290, 291, 204 УК РФ; 

согласно заявлениям ГВЛ и СДВ выразили свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (№). 

справкой о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что 21 декабря 2016 года в период времени между 16.30 и 17.30 часами зафиксирован факт предложения ФИО2 ГВЛ о передаче денежных средств в размере около 

<

данные изъяты> рублей за снятие с участия в 3-х аукционах ООО «

<

данные изъяты>» (№); 

в соответствии с рапортом о/у УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю установлен факт вымогательства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с руководителя ООО «

<

данные изъяты>» СДВ представителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 за отказ от участия в аукционе на получение права пользования недрами на золотоносном месторождении в Кыринском районе Забайкальского края (№), а впоследствии факт коммерческого подкупа в размере 

<

данные изъяты> рублей (№); 

из справки о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что зафиксирован факт предложения 26 декабря 2016 года в период времени между 10 часами и 10 часами 13 минутами ФИО3 представителю ООО «

<

данные изъяты>» СДВ необходимости передачи ему денежных средств в размере около 

<

данные изъяты> рублей за снятие с участия в 3-х аукционах ООО «

<

данные изъяты>» (№);

27 декабря 2016 года с 16 часов 11 минут до 17 часов 30 минут осмотрены денежные средства достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего 

<

данные изъяты> штук, обработаны люминесцентным мелом (№), вручены ранее осмотренному СДВ, у которого при себе денег, предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте не имеется (№), также ему вручены аудиозаписывающее и видеозаписывающее устройства, проведен подробный инструктаж о его действиях по передаче денежных средств и использованию аппаратуры, недопустимости попытки передачи денег лицу без его согласия (№). 

в соответствии с актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 27 декабря 2016 года зафиксирован факт передачи СДВ ФИО3 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, ФИО3 настаивал на заключении договора займа между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на оставшуюся сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве гарантии их получения после проведения аукциона на остальные месторождения (№). 

Свидетели ЗЕЮ и ГКИ, допрошенные в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий 27 декабря 2016 года в офисе ООО «АС 

<

данные изъяты>» в качестве понятых, подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий (№).

Также указанные оперативно-розыскные мероприятия подтверждаются протоколами осмотра аудиозаписи, сделанной в офисе ООО «АС «

<

данные изъяты>» 21 декабря 2016 года между ФИО2 и ГВЛ, прослушанной судом. Указанный протокол полностью согласуется с показаниями свидетеля ГВЛ и показаниями ФИО2, данными при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, в том числе о сделанном ФИО2 ГВЛ предложении о передаче последним представителям ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере стартового разового платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, равной задатку, за отказ от участия в одном аукционе. Также ФИО2 пояснил, что занимается аукционами, подготовкой документации и принимает в них участие (№). 

Кроме того, встреча ФИО3, ФИО2 и СДВ 26 декабря 2016 года зафиксирована на видео, о просмотре которой также имеется протокол, подтверждающий требования ФИО3 по передаче ему денежных средств от СДВ за отказ от участия в трех аукционах (№). 

Из видеозаписи от 27 декабря 2016 года, произведенной в офисе ООО «

<

данные изъяты>» и осмотренной в судебном заседании следует, что ФИО3 забрал пакет с денежными средствами, находящийся на столе (№). 

Помимо этого, показания свидетеля СДВ подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту вымогательства денежных средств у руководства ООО 

<

данные изъяты> представителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 за отказ от участия в аукционе на получение право пользования недрами на золотоносных месторождениях 

<

данные изъяты>Зурга в размере задатков за аукцион на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (№). 

При проведении осмотра административного здания ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> изъяты сумка прямоугольной формы серого цвета, в которой находились, в том числе, документы на ООО «

<

данные изъяты>», доверенность на имя ФИО3 от ПРВ; документы на имя ФИО3; пакет красно-коричневого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», в котором находились 300 банкнот достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая; сумка мужская прямоугольной формы черного цвета (№), изъятое осмотрено (№), денежные средства, 2 акта приема передачи денежных средств по договору займа, 3 сообщения от отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю о допуске ООО «

<

данные изъяты>» к участию в аукционах, ? листа формата А4 с рукописными записями, доверенность от 22 ноября 2016 года выданная ПРВ на имя ФИО2, копия заявления ФИО2 об отказе от участия в аукционе, копия решения о создании ООО «

<

данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами № 

В ходе осмотра гостиничного номера, где проживал ФИО2, изъяты ноутбук марки «

<

данные изъяты>», коричневая сумка с документами и печатью, кошелек черного цвета с деньгами (№), которые осмотрены (№). 

Допрошенный в зале суда ПСИ, заместитель начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю суду пояснил, что в управление экономической безопасности поступила информация о том, что представители ООО «

<

данные изъяты>» подают заявки на участие в аукционах, после чего устанавливают всех участников и обращаются к ним с предложением о том, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» забрали свои документы об участии в аукционе за денежные средства. Впоследствии, установили, что представителями являются ФИО3 и ФИО2 Им поступила информация о том, что представители ООО «

<

данные изъяты>» вышли на руководство компании ООО «

<

данные изъяты>», были проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что Пятин предложил ГВЛ за денежные средства отказаться от аукциона, то есть чтобы компания 

<

данные изъяты>» отказались от аукциона, либо наоборот, чтобы «

<

данные изъяты>» отказалась от аукциона, а «

<

данные изъяты>» принимал участие. Пятин также озвучил, что он не может принимать решения, а что он пришёл озвучить позицию «

<

данные изъяты>», то есть окончательное решение будет озвучено ФИО3 ФИО2 пришёл с доверенностью и визитной карточкой, паспорт свой продемонстрировал руководству «

<

данные изъяты>», назвал сумму за 3 аукциона, около 

<

данные изъяты> млн. После этого они несколько раз выходили на руководство «

<

данные изъяты>», инициировали встречу с участием ФИО3, также, перед тем как встретиться с руководством «

<

данные изъяты>» они сообщили, что они уже снялись с 1 аукциона и ждут ответных действий. После этого, они приехали в «

<

данные изъяты>», за отказ от всех аукционов получили 

<

данные изъяты> рублей и договорились, что на 

<

данные изъяты> будет оформлен договор займа и их задержали.

Свидетель ДББ, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ПСИ 

Оснований полагать, что действия подсудимых явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Работники органов УЭБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ГВЛ и СДВ изъявили добровольное желание оказать содействие в изобличении подсудимых, представляющих интересы коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», которые занимаются противоправной деятельностью. В ходе встрече, инициированной ФИО2, последний, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно потребовал от ГВЛ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в сумме, равной сумме стартовых разовых платежей по трем аукционам, высказывая в адрес ГВЛ угрозы завышения стоимости лотов на аукционе, за отказ в интересах ООО «

<

данные изъяты>» от добычи золота из россыпных месторождений. Когда они приехали в офис ООО «

<

данные изъяты>» для получения денег за отказ от участия в аукционах, получили денежные средства и направились к выходу, но были задержаны. 

При проведении осмотра места происшествия на столе изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО3, при этом номера данных купюр совпали с номерами купюр, выданных СДВ, которые были помечены светосоставом и осмотрены при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного, в действиях сотрудников правоохранительных органов и представителей ООО «

<

данные изъяты>» признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО3 и ФИО2 к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Также судом исследованы документы, подтверждающие проведение аукционов на предоставление лицензий на право пользования недрами на месторождениях полезных ископаемых в Кыринском районе Забайкальского края, документы, подтверждающие участие в указанных аукционах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно доверенности, выданной 22 ноября 2016 года директором ООО «

<

данные изъяты>» ПРВ данное общество уполномочивает ФИО2 и ФИО3 представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, в отделе геологии и лицензирования по Забайкальскому краю, с правом участия в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр в Кыринском районе Забайкальского края, в том числе: Месторождение 

<

адрес>, правый приток 

<

адрес>; Месторождение 

<

адрес> левый приток 

<

адрес>; Месторождение 

<

адрес>), левый приток 

<

адрес>, в связи с чем, совершать от имени ООО «Сибресурс» следующие действия: участвовать и назначать ставки в аукционных торгах без ограничения платежа (цены), подписывать протокол аукциона, иные документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения (№). 

Тот факт, что ООО «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом подтверждается свидетельством о государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ (№), а также сведениями из реестра о том, что учредителем данной организации является ПРВ (№).

25 ноября 2016 года Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и ООО «

<

данные изъяты>» заключены договора о задатках: в размере 

<

данные изъяты> рублей (100 % размере стартового платежа) для участия в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участках недр в Кыринском районе Забайкальского края, Месторождение 

<

адрес>, правый приток 

<

адрес>; в размере 

<

данные изъяты> рублей (100 % размере стартового платежа) для участия в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участках недр в Кыринском районе Забайкальского края, Месторождение 

<

адрес> (Данду-ФИО6), левый приток 

<

адрес>; в размере 

<

данные изъяты> рублей (100 % размере стартового платежа) для участия в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участках недр в Кыринском районе Забайкальского края, Месторождение 

<

адрес> левый приток 

<

адрес> (№)

05 декабря 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» подало заявки в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на участие в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участках недр в Кыринском районе Забайкальского края, Месторождение 

<

адрес>, правый приток 

<

адрес>; Месторождение 

<

адрес> левый приток 

<

адрес>; Месторождение 

<

адрес> (№), которые прошли экспертизы и ООО «

<

данные изъяты>» допущены к участию в аукционах, наряду с ООО «

<

данные изъяты>» (№)

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр Месторождение 

<

адрес> правый приток 

<

адрес> в Кыринском районе Забайкальского края от 27 декабря 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» от участия в аукционе отказалось, о чем представило заявление от имени ФИО2 (№), в аукционе приняли участие ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», победителем аукциона признано ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (№). 

Из протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр Месторождение р. 

<

данные изъяты>) левый приток р. Кыра в Кыринском районе Забайкальского края от 28 декабря 2016 года представители ООО «

<

данные изъяты>» для участия в аукционе не зарегистрировались и к участию в аукционе не допущены, в аукционе приняли участие ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», победителем аукциона признано ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (№). 

По результатам заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр Месторождение 

<

адрес> левый приток 

<

адрес> в Кыринском районе Забайкальского края от 28 декабря 2016 года представители ООО «

<

данные изъяты>» для участия в аукционе не зарегистрировались и к участию в аукционе не допущены, в аукционе приняли участие ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», победителем аукциона признано ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (т№-№).

Документы, представленные ООО «

<

данные изъяты>» для участия в аукционах и изъятые в отделе геологии и лицензирования по Забайкальскому краю осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№).

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в доверенности от 22 ноября 2016 года, выданной на имя ФИО2 и ФИО9 с правом участвовать и назначать ставки в аукционных торгах без ограничения платежа, подписывать протокол аукциона, иные документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения – приложенной к заявке ООО «

<

данные изъяты>» на участие в аукционе по передаче права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр месторождение 

<

адрес>, правый приток 

<

адрес> в Кыринском районе Забайкальского края; доверенности от 22 ноября 2016 года, выданной на имя ФИО2 и ФИО9 с правом участвовать и назначать ставки в аукционных торгах без ограничения платежа, подписывать протокол аукциона, иные документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения – приложенной к заявке ООО «

<

данные изъяты>» на участие в аукционе по передаче права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр месторождение 

<

адрес> левый приток 

<

адрес> в Кыринском районе Забайкальского края; доверенности от 22 ноября 2016 года, выданной на имя ФИО2 и ФИО9 с правом участвовать и назначать ставки в аукционных торгах без ограничения платежа, подписывать протокол аукциона, иные документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения – приложенной к заявке ООО «

<

данные изъяты>» на участие в аукционе по передаче права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр месторождение р. 

<

адрес>), левый приток р. Кыра в Кыринском районе Забайкальского края – выполнены ПРВ Подпись от имени ПРВ в доверенности от 22 ноября 2016 года, выданной на имя ФИО2 с правом участия в аукционах, подавать и подписывать заявки и документы для отказа в участии в аукционах – выполнена ФИО3 №). 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель КАИ, начальник отдела геологии лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснил, что в ноябре 2016 года Департаментом изданы приказы о проведении в 4 квартале аукционов на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр: Месторождение река 

<

адрес> правый приток реки 

<

адрес>. Стартовый разовый платеж для участия в аукционе составлял 

<

данные изъяты> рублей, также как и размер задатка, шаг аукциона составлял 

<

данные изъяты> рублей; Месторождение река 

<

адрес>-ФИО6), левый приток реки Кыра. Стартовый разовый платеж для участия в аукционе составлял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, также как и размер задатка, шаг аукциона составлял 

<

данные изъяты> рублей; Месторождение река 

<

адрес> левый приток реки 

<

адрес>. Стартовый платеж для участия в аукционе составлял 

<

данные изъяты> рублей, также как и размер задатка, шаг аукциона составлял 

<

данные изъяты> рублей. 05 декабря 2016 года на участие во всех трех аукционах поступили заявки от ООО «

<

данные изъяты>», также поступили заявки от ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, на месторождение 

<

адрес> правый приток реки 

<

адрес> заявку подало заявку ООО «

<

данные изъяты>», на месторождение река 

<

адрес>), левый приток реки Кыра и река 

<

адрес> левый приток реки Онон-Гол подало заявку ООО «

<

данные изъяты>». До начала регистрации, 27 декабря 2016 года, ООО «

<

данные изъяты>» отказалось от участия в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр Месторождение река 

<

адрес> правый приток реки 

<

адрес>, заявление об отказе от участия подано от имени ФИО2, действовавшего на основании доверенности. На последующие два аукциона 28 декабря 2016 года представители ООО «

<

данные изъяты>» не явились и не прошли регистрацию, в связи с чем, не были допущены до участия в аукционе. Также пояснил, что на основании представленной доверенности, ФИО2 и ФИО3, уполномоченные участвовать и назначать ставки в аукционных торгах без ограничения платежа (цены), подписывать протокол аукциона, иные документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, могли написать заявление от имении ООО «

<

данные изъяты>» и обладали полномочия по отказу от участия в аукционах, которые не являются специальными и определенной формы доверенности на это не требуется (№). 

Свидетель ФИО10, главный специалист-эксперт отдела геологии и лицензирования по 

<

адрес>, суду пояснила, что Пятин и ФИО7, на основании имеющейся у них доверенности от имени ПРВ с учетом наличия в них фразы «совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения» могли написать заявление от имени ООО «

<

данные изъяты>» и отказаться от участия в аукционах. 

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании подсудимых, а также ГВЛ и СДВ установлено наличие неоднократных телефонных соединений между указанными лицами в период с 21 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года (№), диски с детализациями признаны вещественными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАА, директор золотодобывающего предприятия ООО «Джина», подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснил, что встречался с подсудимыми 14 декабря 2016 года по поводу предстоящего аукциона, из разговора с ФИО7 понял, что решить вопрос о победителе на аукционе можно в денежном эквиваленте, то есть либо он дает деньги и ООО «

<

данные изъяты>» не участвует в аукционе, либо наоборот. Ориентировочно 20 декабря 2016 года Пятин просил его узнать информацию об участниках аукционов на право пользования месторождениями: Большие кули, Талый, Баян Зурга, Хонгорок, Зун-Хонгорок, Ивановка, Таратушиха, Богоча-лубия. Узнал данную информацию через работника ФБУ «Росгеолэкспертиза» и передал ее Пятину (т№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПРВ следует, что он является директором и собственником ООО «

<

данные изъяты>», всей деятельностью данного предприятия занимался ФИО3, который занимает руководящую должность, обладает всеми полномочиями. ФИО2 является подчиненным последнего. Данное предприятие имеет одну лицензию на право пользования недрами на золотоносное месторождение в Забайкальском крае. В 2016 года ФИО7 предложил вложить инвестиции в Забайкальский край, он согласился. Знал об участии организации на право пользования недрами в 

<

адрес> со слов ФИО7. Подписывал договоры о задатке, денежные средства перечислялись по его указанию со счета ООО «

<

данные изъяты>». Выдал доверенность на имя ФИО3 и ФИО2 на участие в аукционе на право пользования недрами. Не уполномочивал их на требование денег у ООО «

<

данные изъяты>» за отказ от участия в аукционах (№). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в получении коммерческого подкупа, поскольку они, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получили деньги за совершение действий в интересах дающего, так как указанные действия входили в служебные полномочия подсудимых, и они, в силу своего служебного положения, могли способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше свидетельские показания, так как они стабильны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и имеющимися материалами уголовного дела. Свидетели сообщили о сведениях и фактах, которые стали им известны вследствие их личного участия в следственных действиях, дали объективные показания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые они восприняли и увидели при участии в данных мероприятиях, дав объективные показания о месте, времени и конкретных обстоятельствах незаконного получения подсудимыми денежных средств. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний свидетелей, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Как установлено в судебном заседании, преступные действия ФИО3 и ФИО2, использовавших свое служебное положение, были направлены на незаконное получение денежных средств у руководства ООО «

<

данные изъяты>» за отказ в последующем в интересах ООО «

<

данные изъяты>» от добычи золота из спорных месторождений 

При этом факт незаконного получения представителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2, действовавшими на основании доверенности, выданной им руководителем указанной организации, от начальника отдела материально-технического снабжения ООО «

<

данные изъяты>» СДВ, уполномоченного директором данной организации представлять ее интересы, денежных средств при осуществлении коммерческой деятельности установлен и доказан доказательства, исследованными в судебном заседании. 

Соответствующее заявление СДВ о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности в материалах уголовного дела имеется.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защиты, которая ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что необходимым условием уголовного преследования подсудимых как лиц, исполняющих управленческие функции в коммерческой организации, и возбуждения в отношении них уголовного дела является заявление этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела.

В данном случае, согласие руководства ООО «

<

данные изъяты>» в лице ПРВ, являвшегося генеральным директором и единственным учредителем, не требовалось, поскольку преступные действия ФИО3 и ФИО2 затронули исключительно интересы и права ООО «

<

данные изъяты>», связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению случаев недобросовестности и злоупотребления правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст.204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества и государства, что имело место в данном случае.

Тот факт, что подсудимые выполняли организационно-распорядительные функции в ООО «Сибресурс» установлен выданной на их имя руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ПРВ подлинной доверенностью, на основании которой они уполномочены представлять интересы данной организации в Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в отделе геологии и лицензирования по Забайкальскому краю. 

Данная доверенность предусматривала их право на совершение действий по отказу от участия ООО «

<

данные изъяты>» в названных выше аукционах, они обладали данными полномочиями, что также установлено в суде показаниями свидетелей КАИ и ФИО10

О наличии предварительного сговора на совершение коммерческого подкупа указывали подсудимые в суде, поскольку они заранее разработали план совершения преступления, договорились о своих действиях. О наличии предварительной договоренности указывает и тот факт, что действия подсудимых были согласованными и дополняющими друг друга. 

Особо крупный размер совершенного преступления установлен на основании примечания к ст.204 УК РФ, поскольку превышает один миллион рублей. 

Заявления подсудимых о том, что при первом разговоре с ГВЛ ФИО2 вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку запутался, и, желая придать себе значимость, указал размер стартового платежа на аукционе в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, тогда как имел виду размер шага на аукционе – 

<

данные изъяты> рублей, опровергаются изложенными выше доказательства, а именно показаниями свидетеля ГВЛ, также как и показаниями самого ФИО2, данными в первоначальном допросе в ходе предварительного следствия. 

На основании вышеизложенного доводы подсудимых, суд расценивает как форму реализации гарантированного им права на защиту. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.8 ст.204 УК РФ, так как они, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получили деньги за совершение действий в интересах дающего, так как указанные действия входили в их служебные полномочия, и они, в силу своего служебного положения, могли способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При этом, суд исключает из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения «незаконное получение денег за действия в интересах иных лиц», с учетом предъявленного обвинения, и фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, поскольку деньги получены ими за совершение действий только в интересах ООО «

<

данные изъяты>». 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили особо тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоят. 

Кроме того, ФИО3 по месту работы характеризуется положительно, также как и соседями, родственниками, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, занимается благотворительностью, за что имеет ряд благодарственных писем. 

ФИО2 также характеризуется положительно, в том числе по месту предыдущей и настоящей работы, соседями, знакомыми и родственниками, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. 

Подсудимых, с учётом исследованных характеризующих их личность материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого им деяния, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает за содеянное вменяемыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3 на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, его состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на начальной стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает состояние здоровья родственников подсудимых, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, учитывая их личностные данные, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимых и жизни их семей, фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что они впервые совершили особо тяжкое преступление, раскаялись в содеянном, суд полагает, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в кратном размере суммы коммерческого подкупа. 

Определяя размер штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых, их семей, а также наличия у них возможности получения заработной платы и дохода. 

При этом имеющуюся совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, суд признает исключительной, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 64 УК РФ к кратности штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также роли каждого из подсудимых, их имущественного положения.

Принимая во внимание, что подсудимые содержались под стражей на протяжении 2 месяцев 24 дней и домашним арестом на протяжении 5 месяцев 3 дней до судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.5 с.72 УК РФ не усматривает оснований для полного освобождения подсудимых от отбывания наказания, считает возможным смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа, исчисляемого из величины коммерческого подкупа. 

В связи с назначением подсудимым в качестве основного вида наказания штрафа, назначаемого одновременно с дополнительном видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с недропользованием сроком на 5 лет. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимых, предупреждению совершениями ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает возможным меру пресечения подсудимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

При принятии решения суд полагает необходимым имущество ФИО3, на которое наложен арест: нежилое здание, площадью 1 263 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> передать в службу судебных приставов для реализации и уплаты штрафа.

Однако суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе автомобилей, принадлежащих подсудимым, поскольку постановлениями суда от 07 февраля 2017 года следователю разрешено наложение на них ареста сроком на 2 месяца, то есть по 07 апреля 2017 года. При этом сведений о продлении срока ареста, наложенного на имущество, материалы уголовного дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ к кратности штрафа в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с недропользованием сроком на 5 лет. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ к кратности штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с недропользованием сроком на 5 лет. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, снизить размер штрафа до 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Имущество ФИО3, на которое наложен арест: нежилое здание, площадью 1 263 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после вступления приговора в законную силу передать в службу судебных приставов для реализации и уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, 

<

данные изъяты> купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в УМВД России по Забайкальскому краю, разрешить к использованию инициатором ОРМ; DVD-R диск с аудиозаписью переговоров между ФИО2 и ФИО11 от 21 декабря 2016 года, DVD-R диск с видеозаписью переговоров между ФИО2, ФИО7 и СДВ от 26 декабря 2016 года; DVD-R диск с видеозаписью переговоров между ФИО2, ФИО7 и СДВ от 27 декабря 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; документы, представленные ООО «ГВЛ» для участия в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр: Месторождение река 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ингодинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, передать в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу; 2 акта приема передачи денежных средств по договору займа, 3 сообщения от отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю о допуске ООО «

<

данные изъяты>» к участию в аукционах, ? листа формата А4 с рукописными записями, доверенность от 22 ноября 2016 года выданная ПРВ на имя ФИО2, копия заявления ФИО2 об отказе от участия в аукционе, копия решения о создании ООО «

<

данные изъяты>», CD-R диски с детализациями по телефонным номерам №, №, №, образцы подчерка ФИО3, ФИО2, ПРВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ингодинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Секретарь с/з: Петрова Т.А.