Дело № 2-1119/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.03.2014 ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор № KD203080000075454, согласно которому с заемщика при выдаче кредита удержана комиссия в сумме 95 134 рубля 18 копеек. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

До обращения в суд ФИО1 направила в банк претензию о возврате банком уплаченной комиссии.

13.01.2016 на основании заявления ответчика Банк перечислил в счет возврата комиссии на его карточный счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР» 67 952 рубля 09 копеек. 

Решением Верхнепышминского городского суда от 26.02.2016 с банка в пользу ФИО1 взыскано 110 873 рубля 15 копеек, в том числе, сумма комиссий в размере 95 134 рубля 18 копеек, сумма процентов в размере 15 738 рублей 97 копеек, сумма морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа в размере 28 968 рублей 29 копеек. 

13.05.2016 на основании инкассового поручения № 1 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 списано 144 841 рубль 44 копейки, взысканных решением Верхнепышминского городского суда от 26.02.2016. Указанная сумма включает в себя, в том числе, комиссии в сумме 110 873 рубля 15 копеек, ранее частично возвращенные ответчику 13.01.2016 (67 952 рубля 09 копеек). 

В связи с вышеуказанным, банк считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» неосновательное обогащение в сумме 67 952 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 238 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 года по гражданскому делу № 2-560/2016 с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 110 873 рубля 15 копеек, из которой: исполненное по недействительным условиям договора 95 134 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 738 рублей 97 копеек, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 968 рублей 29 копеек (л.д. 11-13).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 года по делу № 2-560/2016.

В судебном заседании также установлено, что 13.01.2016 на основании претензии истец в добровольном порядке возвратил ФИО1 часть суммы комиссии, полученной за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 67 952 рубля 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

Как усматривается из копии инкассового поручения № 1 от 13.05.2016, по исполнительному листу ФС № 012673648, выданному Верхнепышминским городским судом Свердловской области 15.04.2016 по делу № 2-560/2016 с расчетного счета ПАО КБ «УБРиР» была перечислена сумма в размере 144 841 рубль 44 копейка в пользу ФИО1 (л.д. 14).

Таким образом, согласно представленной суду выписке по счету, инкассовому поручению, ФИО1 от истца излишне получена денежная сумма в размере 67 952 рубля 09 копеек. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде суммы комиссии вследствие повторного получения денежной суммы в размере 67 952 рубля 09 копеек, и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, как не подлежащее возврату, суд считает, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 67 952 рубля 09 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 238 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в размере 67 952 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 56 копеек, а всего 70 190 (семьдесят тысяч сто девяносто) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.