К делу № 2-924/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного.

Свои требования мотивирует тем, что согласно решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично, а именно, в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей. В добровольном порядке решения суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с ответчика. В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежала ко взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %. Таким образом, общее количество дней просрочки выплаты составило 202 дня. Решением Крымского районного суда Краснодарского края определена сумма к выплате ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Следовательно, согласно приведенному расчету, размер неустойки составил: 808 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 202). С учетом взысканной ранее неустойки, размер оставшейся части неустойки, подлежащей к выплате, составил: 400 000 рублей – 100 000 рублей = 300 000 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате причитающейся по закону неустойки в размере 300 000 рублей. По истечении срока рассмотрения заявления ответ от АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в выплате неустойки не поступал, выплата неустойки не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка. Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № должно было быть исполнено страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Во исполнение указанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено страховщиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской, согласно которой денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет истца. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его (ФИО1) пользу штраф в размере 150 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа, так как истец ФИО1 не обратился с претензией к страховщику. В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. Следовательно, до обращения суд с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок истец обязан направить страховщику соответствующую претензию. Однако, в настоящем случае истец ФИО1 не обращался с соответствующей претензией, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Несмотря на то, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, в любом случае. Ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа. Однако, такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец воспрепятствовал участию ответчика в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы истца, истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке; истец в заявлении о страховом возмещении предоставил недостоверные сведения о том, что ТС не на ходу на что указывают разные адреса осмотра (в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особо подчеркнут данный вид злоупотребления); экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства (в п. 29 Обзора Верховного Суда РФ по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ особо подчеркнут данный вид злоупотребления). В рассматриваемой ситуации взыскание штрафа в заявленной истцом сумме, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле являются: наличие недобросовестных действий со стороны потерпевшего при урегулировании страхового случая; несоразмерность страхового возмещения и взысканных штрафных санкций, В настоящем случае в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафные санкции в общей сумме 500 000 рублей (400 000 рублей - неустойка, 100 000 рублей - штраф). Таким образом, штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 10 раз. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие АО «Группа Ренессанс Страхование».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 26 0 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, неустойка снижена до 100 000 рублей, штраф снижен до 100 000 рублей.

В добровольном порядке данные судебные постановления исполнены не были, в связи с чем, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, что подтверждается письменными возражениями.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В связи с допущенной АО «Группа Ренессанс Страхование» просрочкой выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 года по делу №, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежала к взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %. 

Таким образом, общее количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 202 дня. 

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 года по делу №, измененным в части штрафных санкций апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определена денежная сумма, подлежащая к выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей.

Следовательно, согласно приведённому расчёту, размер неустойки по настоящему делу составил 808 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей х 1 % х 202 дня просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (относительно возмещения вреда имущества – 400 000 рублей).

С учетом взысканной изложенного, размер оставшейся части неустойки, подлежащей к выплате, составил 300 000 рублей, исходя из расчёта: 400 000 рублей (предельный размер страховой суммы) – 100 000 рублей (взысканный размер неустойки по судебным постановлениям) = 300 000 рублей (остаток).

31.07.2020 года истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате причитающейся по закону неустойки в размере 300 000 рублей. Однако, по истечении срока рассмотрения заявления ответ от АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе или удовлетворении выплаты неустойки не поступал, выплата неустойки не производилась, что послужило основанием для обращения 01.09.2020 года к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года – необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока исполнения решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается отчетом (выпиской) о движении средств по карточному счету и картам клиента, выданным КБ «Кубань Кредит» ООО дополнительный офис «Центр города» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Во исполнение указанной нормы закона, 15.10.2020 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, являющегося исполнительным документом.

26.10.2020 года службой финансового уполномоченного ФИО1 выдано удостоверение № (номера бланков №) на взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1» неустойки в размере 300 000 рублей, подписанное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Вместе с тем, как указано выше, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено страховщиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской, согласно которой, денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет истца ФИО1.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца ФИО1 в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения и списано банком на основании удостоверения. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными и основанными на действующем законодательстве РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-127162/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая факт несвоевременного исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки такого неисполнения (40 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также ходатайство представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» –ФИО2, что до обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок истца ФИО1 обязан направить страховщику соответствующую претензию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность обращения в суд при неисполнении финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотрена ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.