Дело № 1-99/2019 

Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Богородское 10 января 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотокультиватор стоимостью 39480 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании защитник-адвокат Кучан В.Ф. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении своего подзащитного в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что ФИО1 ранее не судим, возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, своим поведением доказал, что перестал быть общественно опасным.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному защитником основанию, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Пивнюк Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием, пояснив, что вменяемое последнему преступление, совершенное им впервые, относится к категории средней тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся, возместили причиненный преступлением ущерб.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из положений ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено требование о прекращение судом уголовного дела в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 28 Кодекса. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить; что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (пункт 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно только при согласии обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Судом установлено, что в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения органом предварительного расследования представлены достаточные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, его действия квалифицированы верно – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, поскольку ФИО1 не судим.

Кроме того, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса дал обстоятельные и подробные показания о совершенном противоправном деянии, возместили причиненный преступление ущерб в полном объеме. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, однако в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № он в период времени, относящийся к деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение ФИО1 после преступления, в котором обвиняется, мотивы и цели преступления, приводят суд к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и прекращения уголовного дела в целом, поскольку суд считает, что он перестал быть общественно опасным.

В отношении обвиняемого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ковровая дорожка, хранящаяся в ОМВД России по Ульчскому району – подлежит уничтожению, мотокультиватор, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставлению по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из выплаченного за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Кучан В.Ф. за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя, которые на основании ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, процессуальные издержки не подлежат возмещению за его счет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 246, 254, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ковровую дорожку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить, мотокультиватор, возвращенный Потерпевший №1 – оставлению по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай