Судья: Токарева А.А. № 21-1219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 июля 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Сидоровой И.Д., при секретаре Борисовой С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 года, которым 

постановление № 18810063190000757153 от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810063190000757153 инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.02.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 с принятым решением не согласился, просил отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Сидорову И.Д., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 18.01.2020 года в 06 часов 10 минут на ул. Спортивная, 75 г. Тольятти, водитель ФИО1 на автомашине ЛАДА 217230, государственный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста государственный номер №, под управлением водителя К. , в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 63РР 0063375 от 18.01.2020 года; схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 18.01.2020 года; протоколом 63 СМ 064466 от 18.01.2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года; объяснениями водителя ФИО1; объяснениями водителя К., объяснениями свидетеля Г., фотоматериалами, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные требования ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потом данный протокол обоснованно признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о признании протокола недопустимым доказательством судьей первой инстанции был признан несостоятельным, по мотивам, подробно изложенным в решении, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя, что судьей районного суда нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Все заявленные защитником ходатайства судьей разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств отражены в протоколах судебного заседания, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм - ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ - позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Отсутствие указания на ходатайства в решение суда не влияет на законность принятого решения, и не влечет его отмену. 

Довод жалобы, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС и объяснениями свидетелей К., К., данных при проведении проверки по факту ДТП, которые утверждали, что водителем транспортного средства был именно ФИО1 Основной не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании, относится критически, поскольку, как следует из ее показаний, она вышла из автомобиля только через 7 минут, следовательно не могла видеть, кто в действительности находился за рулем ЛАДА 217230, государственный номер №

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля С., поскольку она является сожительницей О. и может быть заинтересована в результате рассмотрения дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебных решений незаконными и необоснованными, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № 18810063190000757153 инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.02.2020 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись подпись 

Копия верна.

Судья