Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО13, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Конновой В.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с обратной стороны магазина «Гамбринус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел, выходящего из магазина, ФИО6, находившегося в алкогольном опьянении. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате высказанного ФИО6 в адрес ФИО1 нецензурной брани, ФИО1 нанес ФИО6 один удар ногой в область живота, от чего последний испытал острую физическую боль и присел на корточки. В это время ФИО1 увидел в руке ФИО6 сотовый телефон. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО6, и выхватил из его руки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», стоимостью 5.000 рублей, в чехле, с сим-картой и картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, и данные в ходе очной ставки с потерпевшим, (л.д. 42-45, 46-48, 65-68, 99-101, 106-109) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он вместе с ФИО7 находились около магазина «Гамбринус», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, откуда вышел малознакомый ФИО6 Между ним (ФИО1) и ФИО6 произошел словесный конфликт, ФИО6 высказал в его адрес оскорбительные слова, в которых присутствовала нецензурная брань, за что он ударил ФИО6 ногой в живот, от чего тот упал на землю. В этот момент он увидел у потерпевшего в руке сотовый телефон и решил похитить его. Он выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон и убежал, за ним следом пошел ФИО7 По дороге они сдали телефон ФИО6 в ломбард «Добрый» на документы знакомого ФИО7 - ФИО10, за 3.200 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за наличные денежные средства сотовый телефон марки «ASUS» за 6.990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Водолей», где познакомился с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 Около 02 часов 30 минут он вместе с ФИО8 ушли из магазина. Они дошли до магазина «Гамбринус» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда зашли вместе с ФИО8, через некоторое время, в 03 часа, он вышел из магазина на улицу, в руке у него был сотовый телефон «ASUS». С обратной стороны магазина он встретил ФИО1 и ФИО7 Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и что-то сказал ФИО1, возможно выражаясь нецензурной бранью, может быть оскорбительное для ФИО1 После чего неожиданно для него, ФИО1 ударил его ногой в живот, от чего он испытал острую физическую боль. Он (ФИО6) присел на корточки, но телефон он продолжал держать в своей руке. ФИО1 наклонился к нему и выхватил из рук сотовый телефон. ФИО7 находился рядом и наблюдал за происходящим. А затем ФИО1 и ФИО7 убежали, вслед он им ничего не кричал. Требований имущественного характера в его адрес никто не высказывал. Сотовый телефон он оценивает в 5.000 рублей. На телефон был одет чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя, внутри была вставлена сим-карта «МТС», оформленная на его имя, карта памяти на 4 GB материальной ценности не представляют. Ущерб ему был возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, на строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

В судебном заседаниисвидетель ФИО7,подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он вместе с ФИО1 находились около магазина «Гамбринус» по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он видел, как из магазина вышел ФИО6 и направился в их сторону. В этот момент между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт, внезапно ФИО1 ударил ФИО6 ногой в живот, от чего тот упал на землю, при этом у него в руках находился сотовый телефон, который ФИО1 выхватил из его руки. Требований имущественного характера ФИО1 не высказывал. Он (ФИО7) никаких действий не предпринимал, для него все произошло неожиданно. Потом они с ФИО1 ушли. По дороге они сдали телефон ФИО6 в ломбард «Добрый», на документы знакомого ФИО7 - ФИО10, за 3.200 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. - 06 час. 30 мин. у 

<

адрес> он встретил ФИО7 и ранее ему незнакомого ФИО1 По просьбе ФИО7 продал смартфон марки «Asus» в комиссионный магазин «Добрый», который находится в ТЦ «Николаевский» по 

<

адрес>, за 3.200 рублей на свой паспорт. Все полученные деньги он передал ФИО7, а тот в свою очередь выделил ему обещанные 150 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 50), из которых следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый» по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. в магазин пришел молодой парень, который предъявил свой паспорт, им оказался ФИО10, который сдал сотовый телефон «Asus» за 3.200 рублей, был оформлен договор комиссии. В последующем данный телефон был продал неизвестному покупателю за 4.500 рублей. 

Допрошенная по ходатайству защитника ФИО14 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО1 её сын от предыдущего брака, характеризует его с положительной стороны. ФИО1 проживает с её бывшем мужем и своим малолетним сыном. Супруга ФИО1 умерла в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 в настоящее время проживает с бабушкой, так как она не может его забрать к себе. Она проживает с мужем, малолетней дочерью, страдающей заболеванием «

<

данные изъяты>», и престарелой матерью, за которыми она осуществляет уход. ФИО1 занимается воспитанием и содержание своего малолетнего сына, поддерживает её, помогает, покупает продукты, забирает из садика её дочь, покупает ей одежду. ФИО1 получает пенсию по уходу за ребенком, постоянно работает не официально на стройке, грузчиком. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., возле магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с применением физической силы отнял у него смартфон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», стоимостью 5.000 рублей /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия, планом - схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром являлась территория магазина «Гамбринус», по пр-кту ФИО2, 

<

адрес>, были изъяты документы на похищенное: товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек « 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», стоимостью 6.990 рублей /л.д.7-10, 11, 12/;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Добрый» по 

<

адрес>, были изъяты документы: копия договора комиссии № АК 001049 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО12, о реализации сотового телефона «ASUSZenFoneGoTVG-550KL», за 3.200 руб.; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «ASUSZenFoneGoTVG-550KL» был реализован третьему лицу /л.д. 52/,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр копии договора комиссии № АК 001049 от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № R2052893 от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека № R2052893 от ДД.ММ.ГГГГ - признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 71-72, 73, 74, 75, 76, 77/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе прений сторон, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель ФИО13 просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у ФИО1 на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. 

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось применение к потерпевшему ФИО6 насилия именно с целью хищения его имущества. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что ударил потерпевшего ногой в живот после того, как ФИО6 высказал в его адрес оскорбительные слова, содержащие нецензурную брань, после чего увидев в руке ФИО6 сотовый телефон решил его похитить, выхватил его из руки потерпевшего, после скрылся с месте преступления.

Потерпевший ФИО6 показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым, (л.д. 21-23, 46-48, 78-81) в части его высказываний в адрес ФИО1 оскорбительных слов, содержащих ненормативную лексику, послуживших для возникновения конфликта с подсудимым, подтвердил частично, так как события произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо, в связи с его нахождением в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия потерпевший не отрицал, что он что-то сказал ФИО1, возможно выражаясь нецензурной бранью, оскорбительное для ФИО1 после этого ФИО1 ударил его ногой в живот, от чего он (ФИО6) упал. ФИО1 нагнулся, выхватил из руки сотовый телефон и скрылся. При этом ФИО1 требований имущественного характера не высказывал. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, сдавшего по просьбе ФИО7 сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, в ломбард и ФИО9, приемщика комиссионного магазина, куда был сдан сотовый телефон ФИО6 

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях ФИО1 по факту примененного насилия к потерпевшему ФИО6 и причинения ему физической боли усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску похищенного имущества - ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, указал место, куда в последствии им было сбыто похищенное имущество, что усматривается из объяснений ФИО1 и других документов (л.д. 18, 52, 74); 

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 110), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, которые принял потерпевший.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания (л.д. 137); оказание материальной и моральной помощи матери, сводной сестре и престарелой бабушке, имеющих заболевания; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого ФИО1, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО6 

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступления он был в адекватном состоянии и понимал происходящее. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. 115), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 130), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - 

<

данные изъяты> в лечении не нуждается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своими действиями и руководить ими (л.д. 89). Признается судом вменяемым, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132), вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 134, 135, 136), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, со слов которого он работает не официально, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступления наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления признавал частично, и в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против чужой собственности, в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, таким образом, наказание за данное преступление подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленных против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии - поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Наказание ФИО1 считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии № АК 001049 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.А. Ткаченко