Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании (с учётом уточнения) 5883 654 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 22 декабря 2016 года; 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Филатовой Н.И., действующей также на основании доверенности, данных ими в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 января 2019 года (также после перерыва 24 января 2019 года) и в настоящем судебном заседании, видно, что 06 июня 2017 года между истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключен типовой договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц. Согласно п. 1 договора Банк предоставляет Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII, а Клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с Тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). Согласно п. 1.2 данного договора, ячейка предоставляется в аренду на срок с 06 июня 2017 года по 05 июля 2018 года включительно. Согласно п. 2.4 договора, доступ к ячейке осуществляется при предъявлении Клиентом или уполномоченным представителем Клиента документа удостоверяющего личность, реквизиты которого указаны в Договоре аренды и индивидуального ключа или его дубликата. Согласно п. 3.1.3 договора, осуществлять контроль за доступом в Хранилище сейфовых ячеек, где находится предоставленная Клиенту Ячейка. Доступ Клиента (его представителя) в Хранилище сейфовых ячеек осуществляется в сопровождении ответственного сотрудника Банка. Согласно п. 3.3.4. договора, Клиент обязан своевременно оплачивать услуги за пользование Ячейкой (арендную плату), вносить/перечислять гарантийное покрытие, оплачивать иные услуги Банка, в т. ч. при продлении срока аренды, в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора. Согласно п. 5.1 договора, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого Ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к Ячейке без ведома Клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Со стороны истца п. 1 и 3.1.3 договора исполнены, ячейка принята и оплата аренды произведена в полном объеме. В арендованной истцом банковской ячейке истец хранил монеты Российской империи на сумму 5883654 рубля, а именно: «3 рубля» 1833 года выпуска из платины, стоимостью 930 долларов; «15 рублей» 1897 года выпуска из золота, стоимостью 800 долларов; «10 рублей» 1767 года выпуска из золота, стоимостью 3600 долларов; «10 рублей» 1894 года выпуска из золота, стоимостью 3900 долларов; «10 рублей» 1900 года выпуска из золота, стоимостью 380 долларов; «7,5 рублей» 1897 год выпуска из золота, стоимостью 580 долларов; «5 рублей» 1764 год выпуска из золота, стоимостью 3300 долларов; «5 рублей» 1828 года выпуска из золота, стоимостью 1900 долларов; «5 рублей» 1836 года выпуска из золота, стоимостью ИЗО долларов; «5 рублей» 1888 года из золота, стоимостью 675 долларов; «5 рублей» 1899 год выпуска из золота, стоимостью 195 долларов; «3 рубля» 1873 года выпуска из золота, стоимостью 2950 долларов; «2 рубля» 1756 года выпуска из золота, стоимостью 1600 долларов; «1 рубль» 1757 года выпуска из золота, стоимостью 1850 долларов; «1 рубль» 1705 года выпуска из серебра, стоимостью 4500 долларов; «1 рубль» 1721 года выпуска из серебра, стоимостью 1600 долларов; «1 рубль» 1723 года выпуска из серебра, стоимостью 3200 долларов; «1 рубль» 1725 года выпуска из серебра, стоимостью 1400 долларов; «1 рубль» 1725 года выпуска из серебра, стоимостью 4350 долларов; «1 рубль» 1726 года выпуска из серебра, стоимостью 2150 долларов; «1 рубль» 1727 года выпуска из серебра, стоимостью 2300 долларов; «1 рубль» 1729 года выпуска из серебра, стоимостью 600 долларов; «1 рубль» 1733 года выпуска из серебра, стоимостью 290 долларов; «1 рубль» 1739 года выпуска из серебра, стоимостью 820 долларов; «1 рубль» 1741 года выпуска из серебра, стоимостью 4800 долларов; «1 рубль» 1741 года выпуска из серебра, стоимостью 5000 долларов; «1 рубль» 1754 года выпуска из серебра, стоимостью 890 долларов; «1 рубль» 1762 года выпуска из серебра, стоимостью 4000 долларов; «1 рубль» 1769 года выпуска из серебра, стоимостью 535 долларов; «1 рубль» 1780 года выпуска из серебра, стоимостью 350 долларов; «1 рубль» 1799 года выпуска из серебра, стоимостью 370 долларов; «1 рубль» 1815 года выпуска из серебра, стоимостью 240 долларов; «1 рубль» 1829 года выпуска из серебра, стоимостью 620 долларов; «1 рубль» 1892 ода выпуска из серебра, стоимостью 1050 долларов; «1 рубль» 1912 года выпуска из серебра стоимостью 320 долларов; «1 рубль. Колонна» 1834 года выпуска из серебра, стоимостью 1150 долларов; «1 рубль. Бородино» 1839 года выпуска из серебра, стоимостью 2400 долларов; «1 рубль. Конь» 1859 года выпуска из серебра, стоимостью 1600 долларов; «1 рубль. Коронация Александра 3» 1883 года выпуска из серебра, стоимостью 300 долларов; «1 рубль. Коронация Николая 2» 1896 года выпуска из серебра, стоимостью 540 долларов; «1 рубль. Дворик» 1898 года выпуска из серебра, стоимостью 2800 долларов; «1 рубль. Трон» 1912 года выпуска из серебра, стоимостью 9000 долларов; «1 рубль. Славный год» 1912 года выпуска из серебра, стоимостью 1550 долларов; «1 рубль. 300 лет дому Р-вых» 1913 года выпуска из серебра, стоимостью 185 долларов; «Полтина» 1704 года выпуска из серебра, стоимостью 1000 долларов; «Полтина» 1725 года выпуска из серебра, стоимостью 1150 долларов; «Полтина» 1726 года выпуска из серебра, стоимостью 2400 долларов; «Полтина» 1727 года выпуска из серебра, стоимостью 3100 долларов; «Полтина» 1734 года выпуска из серебра, стоимостью 850 долларов; «Полтина» 1739 года выпуска из серебра, стоимостью 1600 долларов; «Полтина» 1762 года выпуска из серебра, стоимостью 1450 долларов; «Полтина» 1798 года выпуска из серебра, стоимостью 1150 долларов; «50 копеек» 1894 года выпуска из серебра, стоимостью 550 долларов; «50 копеек» 1913 года выпуска из серебра, стоимостью 160 долларов.

Всего в арендованной истцом банковской ячейке хранилось монет в соответствии с каталогом «Российских монет и жетонов 1700-1917» аукциона «Волмар», на общую сумму 95950 долларов США, из них купленные на аукционе «Волмар» на сумму 58490 долларов США, и у частных коллекционеров и антикварном магазине на сумму 37460 долларов США, что на дату совершения хищения по курсу доллара США (61,32 руб. - 1 доллар) составляет 5883654 рубля, из них купленных на аукционе «Волмар» на сумму 3586606 рублей 80 копеек, у частных коллекционеров и антикварном магазине на сумму 2297047 рублей 20 копеек. Ряд монет были приобретены истцом с аукциона ООО «Волмар», а именно: аукцион VIP №350: лот №6 «15 рублей СС» 1897 года, стоимостью 34699 рублей; лот №14 «10 рублей» 1900 года, стоимостью 21312 рублей; лот №130 «1 рубль» 1733 года, стоимостью 18684 рубля; лот 169 «1 рубль» 1815 года, стоимостью 7225 рублей; лот №178 «1 рубль» 1829 года, стоимостью 8670 рублей; лот №207 «1 рубль. В память коронации императора Александра III» 1883 года, стоимостью 16769 рублей; лот №220 «1 рубль» 1912 года, стоимостью 10677 рублей; лот №226 «1 рубль. В память трехсотлетия дома Р-вых» 1913 года, стоимостью 7287 рублей; аукцион VIP 351: лот №31 «5 рублей» 1888 года, стоимостью 30653 рубля; лот 101 «1 рубль» 1725 года, стоимостью 64267 рублей; лот №296 «Полтина» 1725 года, стоимостью 65266 рублей; лот №297 «Полтина» 1734 года, стоимостью 53410 рублей; лот №325 «50 копеек» 1894 года, стоимостью 22471 рубль; лот №349 «50 копеек» 1913 года, стоимостью 2481 рубль; аукцион VIP 352: лот №170 «1 рубль» 1721 года, стоимостью 49783 рубля; лот 286 «1 рубль» 1799 года, стоимостью 28167 рублей; аукцион VIP 353: лот №126 «1 рубль» 1726 года, стоимостью 83704 рубля; аукцион VIP 354: лот №13 «10 рублей» 1894 года, стоимостью 170315 рублей; лот №139 «1 рубль» 1729 года, стоимостью 42727 рублей; лот №307 «1 рубль» 1892 года, стоимостью 11552 рубля; аукцион VIP 356: лот №79 «2 рубля. Для дворцового обращения» 1756 года, стоимостью 70942 рубля; лот №80 «1 рубль. Для дворцового обращениям 1757 года, стоимостью 39828 рублей; лот №187 «1 рубль» 1762 года, стоимостью 154652 рубля; аукцион VIP 358: лот №602 «Полтина» 1762 года, стоимостью 127407 рублей; аукцион VIP 362: лот №286 «1 рубль» 1739 года, стоимостью 36790 рублей; аукцион VIP 369: лот №390 «1 рубль. В память открытия монумента императору Николаю I в Санкт-Петербурге» 1859 года, стоимостью 46052 рубля; лот №420 «1 рубль. В память коронации императора Николая 2» 1896 года, стоимостью 20804 рубля; аукцион VIP 370: лот №498 «1 рубль. В память открытия Александровской колонны» 1834 года, стоимостью 56516 рублей; лот №503 «1 рубль. В память открытия памятника - часовни на Бородинском Поле» 1839 года, стоимостью 91302 рубля; аукцион VIP 373: лот №364 «1 рубль. В память столетия отечественной войны 1812 года» 1912 года, стоимостью 61450 рублей; лот №386 «Полтина» 1726 года, стоимостью 110960 рублей; аукцион VIP384: лот №448 «1 рубль. В память открытия монумента императору Александру 2 в Москве» 1898 года, стоимостью 165840 рублей; аукцион VIP 385: лот №164 «1 рубль» 1705 года, стоимостью 330000 рублей; аукцион VIP 386: лот №280 «1 рубль» 1727 года, стоимостью 133946 рублей; аукцион VIP 465: лот №627 «1 рубль. На открытие памятника Александру III» 1812 года, стоимостью 570675 рублей; аукцион VIP 514: лот №684 «Полтина» 1727 года, стоимостью 268345 рублей. Итого на указанных аукционах истцом было приобретено монет 3035628 рублей.

Стоимость данных монет на день хищения составляет 3586606 рублей 80 копеек (по курсу доллара на день хищения 61,32 рубля).

Остальные монеты истцом были обретены у частных лиц и антикварном магазине на общую сумму 2297047 рублей 20 копеек.

22 апреля 2018 года неустановленными лицами произошло хищение из ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», в результате которого было похищено принадлежащее истцу имущество, хранящееся в предоставленной ему ячейке 

<

номер>, а именно: перечисленная выше коллекция старинных монет.

По данному факту 23 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело 

<

номер>, в рамках которого истец признан потерпевшим, что подтверждается копией постановления. В настоящее время стоимость указанных монет составляет 5883654 рубля (пять миллионов восемьсот восемьдесят три тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля и приведена в приложении к иску с указанием наименования, материала изготовления, стоимости в долларах США, приведенной из каталога Российских монет и жетонов 1700-1917г.г. аукциона «Волмар» по состоянию на 2018 год.

После кражи ценностей, ответчик ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации не предпринял, в связи с чем, истец 29.05.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причинённый ему ущерб.

Согласно ответу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 17.07.2018 года, истцу было сообщено, что Банк добросовестно выполнял условия, заключенного договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, в том числе в части обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, и что Банк в текущем времени не может принять обоснованное решение, которое может быть принято по результатам предварительного следствия по уголовному делу.

С данным ответом истец не согласен, поскольку банк условия договора со своей стороны не выполнил, сохранность ячейки не обеспечил, в результате чего истцу был причинен особо крупный материальный ущерб и ответчик обязан возместить ему указанный ущерб, вне зависимости от результатов уголовного дела, так как банк имеет право регрессного требования к лицам, совершившим хищение денежных средств и истец не обязан ждать результатов уголовного дела неопределенный период времени.

Насколько стало известно потерпевшим, в рамках возбужденного уголовного дела 

<

номер>, что непосредственно перед кражей в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» были выведены из строя камеры видеонаблюдения и снята ночная охрана, т.е. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был не защищен и ответчиком был нарушен 3.1.5. Договора, т.е. Банк не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в результате чего произошло хищение принадлежащего истцу имущества и причинен ущерб на сумму 5883654 рубля, ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку он испытал сильнейший стресс, в виду утери коллекционных момент, которые для него, как нумизмата, имеют огромную ценность, и которые истец доверил ответчику, не выполнившему взятые на себя обязательства, по сохранности вверенного имущества.

Из текста письменного отзыва и устного объяснения представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 января 2019 года (также после перерыва 24 января 2019 года) и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. В силу положений ст.ст. 55, 60 ГПК РФ и ст.ст. 886-887 ГК РФ, истец обязан представить в суд в качестве доказательства передачи на хранение заявленных предметов и ценностей не что иное, как письменно оформленный документ содержащий подпись (отметки) хранителя удостоверяющие принятие таких предметов на хранение. Требуемые законом документы к иску не приложены. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям делового оборота по заверению копий документов. Копии документов должны быть заверены либо постранично, либо сшиты и опломбированы (опечатаны) на обороте сшива в соответствии с указанными требованиями и обычаями делового оборота. Также АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не согласен с расчётом истца. Истцом не доказано, что он являлся собственником монет поименованных в исковом заявлении. Факт владения указанными монетами истец пытается доказать некой распечатанной таблицей и некими заключениями эксперта. Представленные истцом документы оформлены в нарушении обычаев делового оборота и соответствующего ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, так эти документы ничего не доказывают. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом оплата товара, как правило, подтверждается следующими документами: платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п. Поскольку данный перечень открыт, на практике возникают споры о том, что может служить доказательством факта оплаты. Истцом не доказан факт наличия у него в собственности монет как поименованных в самом исковом заявлении, так и в приложениях к нему. 

Действительно 06.06.2017 между Банком и истцом заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц 

<

номер> (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Банк предоставил Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> (далее - ячейка), находящейся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII. Согласно п.1.2 Договора ячейка была предоставлена в аренду на срок по 05.06.2018 года включительно.

Банк добросовестно выполнял условия, заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооруженной вневедомственной охраны.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 года №12 охранных услуг, договором от 19.01.2016 

<

номер> на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, договором подряда 

<

номер> от 27.02.2012 года, актом приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию. Договором. техническое обслуживание №15/ТО -39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 №28-8-01/78932 о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений.

Ответственность, будучи следствием неисполнения обязательства, подразумевает прежде всего установление того обязательства, вследствие невыполнения которого у лица возникают неблагоприятные последствия.

Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа, действующим нормативам и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса Банка, а также ненадлежащего исполнения Банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждения со стороны истца о том, что сам факт совершения преступления 21-22 апреля 2018 года является доказательством ненадлежащего оказания услуг со стороны банка есть ни что иное, как голословное утверждение со стороны истца имеющее своей целью недобросовестное поведение одного потерпевшего по отношению к другому с целью получения денежных средств.

Кроме того, истец вводит в заблуждение суд относительно самого преступления, поскольку совершённое преступление заранее планировалось преступной группой лиц, подготавливалось, в том числе путём изготовления и получения орудий преступления, и совершалось организованной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, дополнительным недобросовестным поведением со стороны истца служит то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены ни копия обвинительного заключения, ни копия приговора суда.

Действительно, 22 апреля 2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VII, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту, по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), 23 апреля 2018 года СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был признан потерпевшим. В настоящее время органами внутренних дел проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на раскрытие преступления, установление лиц, его совершивших, их задержание, привлечение к уголовной ответственности и возмещению вреда, причиненного преступлением. По данному факту Клиент был уведомлен. Банк полагает, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании потерпевшим по уголовному делу. Довод истца о том, что Банк не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к лицам, совершившим преступление не обоснован. Правовые основания для обращения Банка с заявлением о возмещении Ущерба по факту хищения денежных средств из ячейки, арендованной истцом, отсутствуют. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, как следует из статьи 42 УПК РФ, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по Уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Банк является не надлежащим ответчиком.

Ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец Банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что Банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Клиент, заключая Договор с Банком, принял его условия, в соответствии с которыми правоотношений не только не предусматривает, но полностью исключает возможность контроля со стороны Банка за помещенными в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. Кроме этого следует обратить внимание на то, что размер находившихся в ячейке денежных средств заявлен только со слов истца, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, а, следовательно, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. В протоколе допроса потерпевшего и постановлении о признании потерпевшим содержатся те сведения, которые указывает заявитель. Данные сведения не подтверждаются никакими доказательствами, напротив, задачей следователя является проверка данных сведений на подлинность в процессе уголовного производства. Соответственно, ни постановление, ни допрос не могут являться доказательствами размера убытков. Само по себе признание истца потерпевшим в уголовном деле предоставляет последнему процессуальные права, в т.ч. на обращение с гражданским иском в уголовном деле, реализуя которые они должны доказать у уголовном процессе, в т.ч. размер вреда, причиненного преступлением, а суд на основании статьи 309 УПК РФ обязан исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела, в связи с чем разрешить вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и указать в приговоре решение об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении. При отсутствии приговора, вступившего в законную силу, вопрос о доказанности факта причинения вреда и его размера на основании только постановления следователя не может быть признан в гражданском судопроизводстве, установленным.

Это следует из содержания части 4 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В заключенном между сторонами договоре аренды индивидуального банковского сейфа не содержится указание размера денежных средств, которые хранятся в сейфе. Доказательством размера убытков договор являться не может.

В заявлении истца ответчику о выплате денежных средств указывается размер убытков со слов истца. Никакими доказательствами данный размер не подтверждается. По своей юридической природе данное заявление является досудебной претензией. Ни в юридической практике, ни в юридической доктрине досудебная претензия не рассматривается, как доказательство наступления определенных юридических фактов, в том числе и размера убытков. Наличие правового требования не может являться подтверждением обоснованности такого требования. Напротив, получив данное заявление от истца, ответчик направил ответ с просьбой представить доказательства помещения указанных денежных средств в ячейку.

Истец обратился в Банк с заявлением о возмещении ущерба. Банк ответным письмом проинформировал Клиента о произошедшем событии. Таким образом, из дословного толкования текста письма вывод о том, что Банком было безусловно отказано в выплате, сделать нельзя. Клиент вместо истребуемых документов представил копии документов подтверждающие приобретение ценностей, но не их хранение. Банк полагает, претензионный порядок истцом не соблюден, требование о взыскании указанного штрафа необоснованно.

Банк не является причинителем вреда и полагает, что сумма требования, заявленная истцом в части заявленного возмещения морального ущерба не обоснована, не соответствует принципу разумности и справедливости, ничем не подтверждена, доказательств причинения действиями Банка физических и нравственных страданий истцу в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 января 2019 года представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования № 442-016710/17, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По настоящему делу убытки истцу причинены виновными действиями лиц, которые совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В свою очередь, ответчик обеспечил охрану помещений банка в соответствии с установленными стандартами, следовательно, не имеется оснований утверждать о наличии его вины в совершений хищения ценностей у клиентов банка. По мнению САО «ВСК», заявитель не доказал допустимыми доказательствами вину банка в причинении убытков и не доказал размер заявленных убытков. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя: доказательствами, отвечающими правилам относимое и допустимости доказательств. Также обращает внимание на то, что по договору страхования 

<

номер> от 01.07.2016 между САО «ВСК» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) событие, в результате которого были похищены материальные ценности, не является страховым случаем:, поскольку произошло вне территории страхования, при этом территорией страхования являются помещения банка, за исключением помещений, доступных для посещения клиентами.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА», ООО ЧОП»ЭРА» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 января 2019 года Б., З. показали, что поддерживают дружеские отношения с истцом. Они знают, что он собирает старинные монеты, видели эти монеты. Они знают также, что истец арендует в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ячейку для хранения вышеуказанных монет. В настоящее время монеты истцы похищены из банковской ячейки.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 января 2019 года Х. показал, что является владельцем антикварного магазина. Истец покупал у него старинные монеты. За период времени с 2012 года по 2016 год ФИО1 купил у него около 15 монет. 

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 января 2019 года Е. показала, что является супругой истца. Супруг занимался и занимается коллекционированием старинных монет. Собранные монеты он хранил в банковском сейфе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), откуда они и были похищены. Похищено было порядка 50-60 монет. Она часто приезжала с супругом в банк для того, чтобы положить монеты в сейф.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании С. показал, что является родственником супруги истца. ФИО1 занимается коллекционированием старинных монет. Собранные монеты он хранил в банковском сейфе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Один раз он вместе с истцом приезжал в банк для того, чтобы положить монеты в сейф.

В соответствии с копиями договора «ТИПОВОЙ ДОГОВОР 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 06 июня 2017 года, актов приема-передачи, приходного кассового ордера – 06 июня 2017года между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор «ТИПОВОЙ ДОГОВОР 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» со сроком действия до 05 июня 2018 года, согласно которому АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставил клиенту ФИО1 в аренду на возмездной основе индивидуальный банковский сейф 

<

номер> (ячейку), расположенный в специально оборудованном хранилище банка по адресу: 

<

...>, пом.VII, на условиях полной конфиденциальности; арендная плата ФИО1 внесена в полном объёме (том 1 л.д. 11-14, 15, 16, 17).

В материалы дела истцом представлены: перечень монет, хранившихся в банковской ячейке, с указанием наименования, года, металла, стоимости; копия накладной на монеты, приобретенные в аукциона ООО «Волмар»; копии экспертных заключений Автономной некоммерческой организации поддержки и развития Государственного исторического музея 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; копия распечатки аукциона «Волмар»; копия Каталога российских монет и жетонов 1700-1917 Аукцион «Волмар», выписка из ЕГРИП в отношении Х., являющегося ИП в том числе и в сфере торговли нумизматическим товаром (том 1 л.д. 18-27, 28-29, 31, 32, 33, 39-55, 189-212, 213, 225-234).

25 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с заявлением о возмещении ему материального ущерба, связанного с кражей из офиса банка, в ходе которой были похищены из банковской ячейки 

<

номер> монеты Российской империи на сумму примерно 5000000 рублей, а в последствии с досудебной претензией; банком ему было отказано в возмещении материального ущерба и предложено обратиться в правоохранительные органы для оформления своего процессуального положения потерпевшего (том 1 л.д. 34, 35, 36-37, 38).

В обосновании своих возражений стороной ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах» представлены копии договоров об оказании охранных услуг с приложением, а также документации, подтверждающей качественные характеристики банковских сейфов дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); полиса страхования имущества; полиса комплексного страхования; полисных условий комплексного имущественного страхования; Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (том 1 л.д. 84-151, 235-237, 238-242, 246-250, том 2 л.д. 1-27, 33-58).

Согласно копий ответа СУ МУ МВД России «Серпуховское», постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2018 года, постановления о признании потерпевшим от 03.05.2018 года – 23 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 152, 153, 154-155).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) (том 1 л.д. 162-184).

Согласно копии постановления СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 27.04.2018 года истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер> с указанием причинения ему материального ущерба в особо крупном размере на сумму не менее 6000 000 рублей (том 2 л.д. 32).

По запросу суда ООО «Волмар» представлена накладная с указанием стоимости монет, приобретенных ФИО1 (том 2 л.д. 80-81).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы. Заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателю.

В соответствии с положениями ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе. 

2. По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. 

3. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. 

4. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор «ТИПОВОЙ ДОГОВОР 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» со сроком действия до 05 июня 2018 года, согласно которого АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставил клиенту ФИО1 в аренду на возмездной основе индивидуальный банковский сейф 

<

номер> (ячейку), расположенный в специально оборудованном хранилище банка по адресу: 

<

...>, пом.VII, на условиях полной конфиденциальности. Истец ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства клиента, внеся арендную плату в полном объёме.

22 апреля 2018 года из помещения дополнительного офиса банка в г.Серпухове, где истец арендовал банковский сейф, была совершена кража. Из помещения дополнительного офиса было похищено имущество бланка и имущество клиентов, находившееся в банковских сейфах, в том числе и в банковском сейфе 

<

номер>. По заявлению истца ответчиком было отказано в возмещении ущерба. На дату рассмотрения настоящего дела лица, совершившие кражу, не установлены. Истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения старинных монет на аукционах «Волмар». 

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости старинных монет, приобретенных на аукционах «Волмар» в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по вышеуказанному договору, так как ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему клиентом имущества. Ответчиком не доказано отсутствие указанных монет в указанном количестве в банковском сейфе на дату совершения кражи, а также не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт приобретения монет в указанном количестве со ссылкой на их помещение в депозитарий ответчика (в данном случае в индивидуальный банковский сейф) для их надежного хранения. Общий размер стоимости монет, подлежащий взысканию, суд определяет в 3586 606 рублей 80 копеек, исходя из курса доллара США по отношению к Российскому рублю по состоянию на 22 апреля 2018 года, то есть на дату совершения кражи, соглашаясь с расчётом, представленным истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая также значимость похищенного для истца с точки зрения коллекционера. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к ответчику в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом изложенного с ответчика в доходов государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26433 рубля 03 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 886, 887, 921, 922, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу истца ФИО1 3586 606 рублей 80 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 06 июня 2017 года; 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 1803 303 рубля 40 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 26433 рубля 03 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины а всего взыскать на общую сумму 5 436 343 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм требований возмещения убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.