Мировой судья Свотина О.В. 

№ 10-1/2025

55MS0001-01-2023-004198-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Арсанукаева А.Р., защитника адвоката Д, при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Р адвоката Д на приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... в отношении

Р, .... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., образование среднее специальное, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого:

- .... приговором Первомайского районного суда .... по ч.1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда .... от .... условное осуждение отменено; 

- .... приговором Кировского районного суда .... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда .... от .... на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда .... от ...., освобожден .... по отбытию срока наказания, 

у с т а н о в и л:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... Р признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. За совершение преступления Р назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела Р вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Д выразил несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло, по его мнению, постановление незаконного обвинительного приговора. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Р Просит приговор мирового судьи отменить, осужденного Р оправдать в связи с отсутствием события преступления. 

Государственным обвинителем Арсанукаевым А.Р. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он указывает на несогласие с доводами жалобы в силу их несостоятельности. Считает приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Д поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Осужденный Р в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего защитника. 

Также защитник Д и осужденный Р просят прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Арсанукаев А.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что вина Р нашла свое подтверждение. Однако полагает необходимым освободить Р от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Мировой судья дал подробную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Квалификация действий Р определена мировым судьей верно.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, материалами дела установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых последовательные показания потерпевшей, о том, что Р схватил ее за горло, производя удушение, при этом высказал угрозу убийством, вел себя агрессивно, в связи с чем потерпевшая испугалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт конфликта потерпевшей с Р и то обстоятельство, что последний схватил Потерпевший №1 за горло, высказал в нецензурной форме угрозу убийством.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением потерпевшей, постановлением и протоколом судебного заседания по делу №, протоколами очной ставки, видеозаписями, где потерпевшая обращается к лицам, находящимся в проезжающем мимо автомобиле, со словами «помогите».

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, обоснованно приняты мировым судьей при постановлении приговора, при этом привел мотивы, по которым приняты доказательства. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Вывод мирового судьи о том, что Р совершил угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре подробно мотивирован. 

Исходя из сложившейся конфликтной ситуации между потерпевшей и осужденным, эмоционального состояния Р и его высказывания в адрес Потерпевший №1, сопровождавшихся действиями по сдавливанию ее горла, у последней имелись все основания опасаться за свою жизнь. 

Доводы защитника и осужденного о его невиновности, отсутствии в действиях Р события преступления опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании иных доказательств. 

Доводы о том, что Потерпевший №1 не обращалась в правоохранительные органы по факту угрозы убийством следует соотнести с ее заявлением от ...., в котором содержится, что Р «схватил ее за горло, высказал слова угрозы физической расправой, указанную угрозу восприняла как реально осуществимую в тот момент, боялась за свою жизнь». (т. 1 л.д. 9) 

Очные ставки с участием Р проведены с соблюдением требований статей. 164, 192 УПК РФ. 

Ссылку защитника на то, что в материалах по административному делу № отсутствуют сведения о наличии факта угрозы убийством в отношении потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит как ставящее под сомнение постановленный мировым судьей приговор. Мировым судьей всесторонне исследованы иные доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Р в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы осужденного о предвзятости суда, необъективности рассмотрения дела, являются несостоятельными и не находят подтверждение сведениями из уголовного дела и протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Фактически содержание апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Исходя из изложенного выше, мировой судья правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, имеются иные основания для изменения принятого по делу приговора мирового судьи.

Адвокат Д и осужденный Р ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Закрепленные в статье 389.21 УПК РФ положения предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции. Если данное основание отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта и поэтому не является основанием для отмены приговора. Истечение сроков давности после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, предполагает лишь изменение приговора в части освобождения осужденного от наказания, но не прекращения. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. А согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и следует из постановленного приговора, инкриминируемое Р деяние совершено им ...., следовательно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, окончание срока давности привлечения Р к уголовной ответственности приходится на 17.06.2024г.

Сведений о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности уголовного преследования, не имеется.

Согласно уведомлению начальника филиала № по САО .... ФКУ УИИ УФСИН России по ...., осужденный Р снят с учета .... в связи с отбытием наказания.

Несмотря на то, что Р отбыл наказание к нему подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 К РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Тем самым, осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо иное его изменение, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... в отношении Р изменить.

Освободить Р от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу (ходатайство) адвоката Д, осужденного Р - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Иордан