Дело № 2-1524/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующим судьи Салишева А.В.

при секретаре Далетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А., Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. к Администрации ГО 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

С.Е.А., Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указывая, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома литера А, Al, А2, А3, а, а1 общей площадью 69,0 кв.м, и земельного участка общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 2016 году в целях повышения благоустройства истцом С.Е.А. была произведена реконструкция жилого дома. Была демонтирована веранда а1 и на ее месте к жилому пристрою литера А,А1, А2, А3 было произведено строительство пристроя литера А 4 площадью 20,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома стала составлять 89,4 кв.м. кв.м.

Поскольку строительство пристроя литера А4 площадью 20,9 кв.м, было произведено только истцом С.Е.А., истцы Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. не возражают против увеличения доли С.Е.А. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> перераспределении долей. Истцы пришли к соглашению, что перераспределение долей в реконструированном жилом доме будет произведено согласно фактически занимаемым истцами площадям. Реконструированный жилой дом фактически состоит из двух квартир: одну из которых состоящей из помещений №№ общей площадью 61,9 кв.м, занимает С.Е.А., другую, состоящую из помещений №№ площадью 27,5 кв.м, и веранду литера «а» площадью 8 кв.м.- остальные истцы Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А.

Таким образом, доля истца С.Е.А. в реконструированном жилом доме общей площадью 89,4 кв.м, составит 68/100 доли, что соответствует занимаемой ею площади 61,9 кв.м., доли Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. составят по 8/100 каждого, что также соответствует фактически занимаемым им площадям в жилом доме.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Строй Эксперт», по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома: техническое состояние основных несущих элементов жилого дома № (литер A, Al, А2, АЗ, А4, а) по 

<

адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное.

Жилой дом № (литер A, Al, А2, АЗ, А4, а) по 

<

адрес> соответствует СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустим, не снижает эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 438 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией я обратился с заявлением в Администрацию городского округа город Уфа РБ.

На момент подачи искового заявления ответа истцом не получен.

Просит признать право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - индивидуальный жилой дом литера A, Al, А2, АЗ, А4 общей площадью 89,4 кв.м., веранду литера а по адресу: 

<

адрес>, за С.Е.А. на 68/100 доли, за Г.Е.Е. на 8/100 доли, за Г.Н.Е. - на 8/100 доли, за Ч.Н.В. на 8/100 доли, за Ч.В.А. на 8/100 доли.

В судебное заседание истцы Г.Е.Е., Г.Н.Е. , Ч.Н.В., Ч.В.А. представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа не явились при надлежащем извещении. От истцов имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

В судебном заседании истец С.Е.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что истцы С.Е.А., Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. являются долевыми собственниками жилого дома литера А, Al, А2, АЗ, а, а1 общей площадью 69,0 кв.м, и земельного участка общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С.Е.А. является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Е.Е. является собственником 5/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Н.Е. является собственником 5/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.Н.В. является собственником 5/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.В.А. является собственником 5/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году в целях повышения благоустройства истцом С.Е.А. была демонтирована веранда а1 и на ее месте к жилому пристрою литера А,А1, А2, АЗ было произведено строительство пристроя литера А 4 площадью 20,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома стала составлять 89,4 кв.м. кв.м.

Поскольку строительство пристроя литера А4 площадью 20,9 кв.м, было произведено только истцом С.Е.А., истцы Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. не возражают против увеличения доли С.Е.А. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> перераспределении долей. Истцы пришли к соглашению, что перераспределение долей в реконструированном жилом доме будет произведено согласно фактически занимаемым истцами площадям. Реконструированный жилой дом фактически состоит из двух квартир: одну из которых состоящей из помещений №№ общей площадью 61,9 кв.м, занимает С.Е.А., другую, состоящую из помещений №№ площадью 27,5 кв.м, и веранду литера «а» площадью 8 кв.м.- остальные истцы Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А.

Таким образом, доля истца С.Е.А. в реконструированном жилом доме общей площадью 89,4 кв.м, составит 68/100 доли, что соответствует занимаемой ею площади 61,9 кв.м., доли Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. составят по 8/100 каждого, что также соответствует фактически занимаемым им площадям в жилом доме.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от '3ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ №, истцом были соблюдены, что подтверждает следующее.

Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиком разрешение на ввод пристроя не выдано, письменный отказ не направлен.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Строй Эксперт», по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, техническое состояние основных несущих элементов жилого 

<

адрес> (литер A, Al, А2, АЗ, А4, а) по 

<

адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное.

Жилой дом № (литер A, Al, А2, АЗ, А4, а) по 

<

адрес> соответствует СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустим, не снижает эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 438 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенный истцом пристрой к жилому дому находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав других лиц, а, также учитывая что, хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истец предпринимал меры для ее легализации, то имеются основания для сохранения самовольной постройки.

Таким образом, суд полагает исковые требования С.Е.А., Г.Е.Е., Г.Н.Е., Ч.Н.В., Ч.В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - индивидуальный жилой дом литера A, Al, А2, АЗ, А4 общей площадью 89,4 кв.м., веранду литера а по адресу: 

<

адрес>, за С.Е.А. на 68/100 доли, за Г.Е.Е. на 8/100 доли, за Г.Н.Е. - на 8/100 доли, за Ч.Н.В. на 8/100 доли, за Ч.В.А. на 8/100 доли.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.В.Салишева