№ 12-144/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-001019-51

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 сентября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С. Г.

с участием

начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО8,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО4 от 25.06.2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО4 от 25.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. за то, что, являясь гражданином *****, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, имея патент на выполнение работ по профессии «станочник-распиловщик», выполнял работы по погрузке пиломатериалов на грузовую машину, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года и постановление Губернатора Костромской области № 254 от 11.12.2014 года «О патенте на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы».

Не согласившись с постановлением адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В жалобе указано, что нарушен порядок привлечения ФИО10 к административной ответственности: он не получал уведомлений, был задержан и доставлен в отдел, в качестве понятых участвовали сотрудники ОМВД России по Костромскому району. Проведение внеплановой проверки юридического лица не основано на законе. ФИО10 работает на строительстве дома в (адрес), работы грузчика относятся к 2 разрядам, в протоколе не указано, какие именно работы он выполнял.

В судебное заседание ФИО1 и его адвокат ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее дважды рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству адвоката ФИО9 

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО8 с жалобой не согласна, пояснила, что проверки соблюдения миграционного законодательства проводятся ежеквартально. Когда прибыли с проверкой, ФИО10 занимался погрузкой пиломатериалов на машину, что не соответствовала виду деятельности, указанному в его патенте. От подписи в протоколе он отказался.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с Постановлением Губернатора Костромской области от 11.12.2014 N 254 "О патенте на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы" в патенте на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 - гражданин ***** прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы. 03.03.2020 года им получен патент на работу на территории Костромской области по профессии «станочник-распиловщик».

16 июня 2020 года в период времени с 15.00 до 16.15 он выполнял работы по погрузке пиломатериала на грузовую машину.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 о том, что он по просьбе бригадира выполнял погрузочные работы, рапортом начальника ОМВД России по Костромскому району ФИО8,, рапортом УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО5, рапортом УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО6

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется: они последовательны, непротиворечивы, являются допустимыми.

Довод адвоката ФИО9 о необоснованности проведенной проверки не основаны на законе. Приведенные в жалобе нормы о порядке проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку участковый уполномоченный проверял исполнение закона иностранным гражданином при привлечении его к труду, проверка индивидуального предпринимателя для осуществления государственного или муниципального контроля не проводилась.

При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности не допущено нарушения прав последнего. Несмотря на то, что он имеет сертификат, подтверждающий владение им русским языком, он был обеспечен переводчиком. Переводчик ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании переводчик ФИО7 показал, что его пригласили для перевода ФИО1 Последний ничего не подписывал. Ему разъяснили права, за что он привлекается к админиситративной ответственности. Он не объяснял своего поведения.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи, правового значения не имеет. Участие понятых при удостоверении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным. Ст.25.7 КоАП РФ не содержит требований о месте работы понятого.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, не является чрезмерным.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматриваю, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО8 от 25.06.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак