В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-2294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

обвиняемой ФИО2,

защитника Шереметьевой Е.О.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б. и жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное преследование по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и жалобы, возражений, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Шереметьевой Е.О. и обвиняемой ФИО2, полагавших постановление не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Крицкая обвиняется в нарушении с 11 часов 20 минут до 11 часов 37 минут 26.12.2023 на перекрестке улиц лейтенанта ФИО3 и Павловича в г.Хабаровске, управляя автомобилем марки «Toyota Harrier Hybrid» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

11.04.2024 постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Крицкой прекращено с применением ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнении к нему полагает постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не указано, каким образом денежные выплаты потерпевшей снизили общественную опасность совершенного преступления, загладили вред, причиненный потерпевшей, и интересам государства в сфере безопасности дорожного движения. Вывод суда о том, что обвиняемая загладила вред, отсутствуют претензии морального и материального характера, противоречит материалам уголовного дела. Так, потерпевшая в своем ходатайстве заявила о недостаточности возмещения вреда, вследствие чего примирение не достигнуто. Ей не разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. Не дана оценка личности Крицкой, которая помимо уголовной ответственности привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Принятое судом решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление и направить дело на повторное рассмотрение, поскольку ее ходатайство от 07.04.2024 о возмещении морального и материального вреда и последующего прекращения уголовного дела за примирением учтено судом неверно. Указывает, что просила дополнительно возместить двести тысяч рублей, поскольку не сразу оценила масштаб ущерба. Судом ходатайство не удовлетворено. 

Обвиняемая Крицкая, возражая по доводам апелляционных представления и жалобы, полагает постановление законным и обоснованным. Судом установлено, что Крицкая не судима, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врача-нарколога и психиатра, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением вред в размере 350000 рублей, принесла извинения потерпевшей, которая согласно расписке претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Расписка и ходатайство потерпевшей исследованы судом. Уголовное дело не содержит доказательств, что на потерпевшую оказывалось воздействие либо ее права были нарушены при рассмотрении дела. В ходе производства по делу потерпевшей разъяснялись права. О дате слушания дела она извещена. Её участие в судебном заседании не обязательно. Гражданский иск ею не заявлен. Срок апелляционного обжалования потерпевшей восстановлен незаконно, поскольку потерпевшей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. После 14.04.2024 потерпевшая публиковала в социальных сетях фотографии, где она танцует, путешествует, что противоречит утверждению о невозможности подачи жалобы в срок. Просит отказать потерпевшей в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционное представление жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы обвиняемой о незаконности постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования потерпевшей не могут быть признаны обоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2015 №2098-О, 26.11.2018 №2823-О, 30.11.2023№3167-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Тем не менее, суд обоснованно восстановил потерпевшей пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления. Потерпевшая не принимала участие в судебном заседании, а материалы дела не содержат сведений о направлении потерпевшей копии постановления от 11.04.2024 года. Апелляционное представление направлено в адрес потерпевшей 13.05.2024. ФИО1 направила апелляционную жалобу 23.05.2024, указав в ходатайстве на ухудшение состояния здоровья. Таким образом, несвоевременное вручение потерпевшей копии постановления, с учетом отдаленности ее проживания, создавало объективные препятствия в подготовке апелляционной жалобы и реализации права обжалования судебного решения в указанный в ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок со дня постановления решения. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил потерпевшей срок для обжалования постановления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно со ст.25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Крицкой нарушены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращая уголовное дело, суд указал, что ранее Крицкая не судима, характеризуется удовлетворительно, совершила преступление впервые, преступление небольшой тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшей, попросила прощение, претензий морального и материального характера со стороны потерпевшей, не имеется. Стороны согласны на прекращение уголовного дела за примирением. 

Однако судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека. Суд не установил, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением, соблюдены ли все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям. Вопреки изложенному в ходатайстве потерпевшей, и исходя исключительно из пояснений обвиняемой, неоднократно привлекаемой в молодом возрасте за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд не учел, что не является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, лечение потерпевшей в медицинском учреждении путем оказания бесплатных медицинских услуг. Не дана оценка ходатайству потерпевшей, которое носит неоднозначный характер и противоречит выводам об отсутствии претензий. 

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона - положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является существенным, повлекло освобождение Крицкой от уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Крицкой в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Крицкая до постановления судебного решения находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, данная мера пресечения сохранялась до вступления постановления в законную силу, соответственно, в связи с отменой постановления, избранная органом предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжает действовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционные представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. и жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий