РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/54/2025 

УИД 43RS0018-02-2025-000066-03

25 марта 2025 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю., 

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тропинке у 

<

адрес>, был укушен внезапно подбежавшей собакой в области правого предплечья и шеи, в результате чего здоровью истца был причинен вред. Владельцем собаки является ответчик, который нарушил требования Правил к содержанию домашних животных. В связи с причинением истцу вреда здоровью, он испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания, связанные с тем, что в течение длительного периода с 8 по 20 ноября 2024 года находился на амбулаторном лечении, что ограничило физическую активность, препятствовало работе. В период лечения постоянно испытывал физическую боль, связанную с необходимостью постоянных перевязок, обработок ран, снятию ранее наложенных швов. Размер причиненного морального вреда истец оценивает 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 28.02.2025 для дачи заключения по делу привлечен Котельничский межрайонный прокурор Кировской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца признал частично. Факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса, принадлежащей ему собаки породы «Метис» по кличке «Джек», не отрицал, однако полагает заявленный к взысканию размер морального вреда завышенным, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере от 5 000 до 10 000 руб. Совокупный доход его семьи составляет около 30 000 руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также пояснил, что собака находилась на цепи у хозяйственных построек возле многоквартирного дома. Жильцы дома о наличии собаки знают. Истец 08.11.2024 работал рядом с домом в составе бригады по установке газовых котлов. Табличек, предупреждающих, что рядом с домом находится собака, не было. В настоящее время он данную табличку установил. Возможно, проходя мимо, собака набросилась на истца, как на незнакомого ей человека, охраняя свою территорию.

Помощник прокурора Котельничского межрайонного прокурора Наймушина М.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просила учесть характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также учесть имущественное положение ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 798-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч.6 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П утверждены Правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области.

В силу п. 3.3 Правил не допускается содержание домашних животных на территориях общего пользования, в подъездах и не являющихся частью квартиры помещениях многоквартирного дома, в местах общего пользования коммунальной квартиры (при отсутствии согласия всех собственников комнат в данной квартире), а также на балконах, лоджиях и лестничных площадках, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела, в том числе постановления заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области по делу об административном правонарушении в области обращения с животными от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО1 является владельцем собаки (кличка Джек, породы метис, черно-белого окраса, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, идентифицирована чипом №), нарушил установленные Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными Правительством Кировской области, требования к содержанию домашних животных, что повлекло причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поверхностных повреждений, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, а именно: ФИО1 осуществляет содержание принадлежащей ему собаки на территории общего пользования многоквартирного дома, в будке на цепной привязи, в нарушение п. 3.3 Правил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 10.00 час. собака породы метис по кличке Джек, принадлежащая ФИО1, находясь на цепной привязи у дома №, на территории общего пользования многоквартирного дома, напала на ФИО2, проходившего в это время по тропке у 

<

адрес>, укусила его и нанесла ему поверхностные повреждения в виде множественных укушенных ран правого плеча, области шеи.

По факту нарушения Правил содержания домашних животных постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области от 17.12.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление ФИО1 не обжаловалось, штраф оплачен 25.12.2024.

Согласно медицинской карте ФИО2 08.11.2024 обратился в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где был установлен диагноз: множественные укушенные раны правого предплечья, рана шеи, находился на амбулаторном лечении с 08.11.2024 по 20.11.2024.

Согласно представленной медицинской документации в период прохождения лечения у ФИО2 были жалобы на боль, отек, ограничение движений в области повреждения. В области правого локтевого сустава зашитые раны 5,0 и 1,0 см., в большую был установлен резиновый дренаж, рана шеи зашитая размером 1,0 см. В период нахождения на лечении ФИО2 являлся на прием в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведено 3 вакцинации КОКАВ №6, при этом рекомендации при вакцинации: не перегреваться, не переохлаждаться, даны рекомендации по лечению: регулярные перевязки в условиях перевязочного кабинета, повязку не мочить, не снимать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2. произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО1 принадлежащей ему собаки, непринятия владельцем мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

Факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с укусом собаки (по кличке Джек, породы метис, черно-белого окраса), владельцем которой является ФИО1, сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения, срок нахождения истца ФИО2 на лечении (13 дней), установленные ограничения относительно обычного образа жизни в период нахождения на лечении, степень понесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, материальное положение ответчика ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлина в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в сумме 3 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 28 марта 2025 года.

Судья Е.Л. Новоселова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.