Судья Персидская И.Г. УИД 61RS0012-01-2025-000621-02

№ 2-1363/2025 (1-я инст.)

№ 33-183/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Кузьминовой И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО11, третье лицо: ООО «Милана» об обязании произвести демонтаж сплит-систем, встречному иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ООО «Милана» об обязании произвести демонтаж сплит-систем по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО10. ссылаясь на то, что является сособственником общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Милана».

Согласно п. 2.2.8 типового договора управления многоквартирным домом, размещенного на официальном чайте ООО «Милана» собственник обязан устранять за свой счет все повреждения общего имущества в многоквартирном доме, если указанные повреждения произошли по вине собственника.

Как указывает истец, собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 и ФИО9 незаконно, без согласия собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, без согласования, установили на фасаде дома непосредственно над окнами истца два наружных блока сплит-систем.

Истец считает, что отсутствие согласования размещения внешних блоков сплит-систем на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, поэтому она направила ответчикам претензию, в которой просила устранить допущенные нарушения закона. Однако ответа на претензию от ответчиков не поступило.

ФИО2 направила в ООО «Милана» заявление, в котором просила выполнить условия договора управления многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: провести обследование на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составить акт; направить жителю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требование о демонтаже сплит системы и восстановлении повреждённого фасада здания.

Истец полагает, что действия ФИО4 и ФИО3, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском указав что, ФИО2 также произведен монтаж двух наружных блоков сплит-систем в отсутствие решения общего собрания собственников.

На основании изложенного, ФИО4 просила обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух наружных блоков сплит-системы, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем, она не смогла заявить возражения на встречное исковое заявление.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела содержат отчет об извещении истца о дате и времени судебного заседания с помощью СМС-сообщения, вместе с тем, сведений о том, что данное извещение было доставлено истцу, не имеется.

Автор жалобы также указывает на то, что суд необоснованно и без наличия каких-либо процессуальных оснований принял к своему производству встречное исковое заявление ФИО4

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судом в основу обжалуемого решения положен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, однако в настоящее время ФИО2 подан иск о признании указанного протокола недействительным ввиду его фальсификации.

По мнению апеллянта, ссылаясь в настоящем деле на протокол №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, суд необоснованно признал его достоверным, чем ограничил доступ истца к правосудию по оспариванию протокола.

Определением от 29 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, которая как следствие была лишена возможности участвовать в деле, заявлять возражения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из официального сайта АО «Почта России», извещение о дате судебного заседания, направленное ФИО2 по адресу ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получено адресатом 13.01.2026.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13.01.2026 произведена неудачная попытка вручения извещения о дате судебного заседания, направленного в адрес ФИО4 по адресу ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отчетом об отслеживании с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено извещение ООО «Милана» о дате судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на установление ФИО4 непосредственно над окнами истца двух наружных блока сплит-систем без согласия собственников многоквартирного дома и без надлежащего оформления переустройства помещений.

Во встречном иске ФИО4 ссылалась на произведение ФИО2 монтажа двух наружных блоков сплит-систем в отсутствие решения общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 разд. 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из п. 3.5.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, а также разъяснений в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 1 от 13.06.2025, собственникам многоквартирного дома разрешена установка кондиционеров (сплит-систем) на фасаде дома в районе квартир, находящихся в их собственности, а также определено, что указанное разрешение распространяется на уже установленные кондиционеры (сплит-системы).

ФИО2 обращалась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 с требованием о признании вышеуказанного протокола общего собрания недействительным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы исковых требований ФИО2 и ФИО4 о незаконном установлении блоков сплит-систем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установление вышеуказанного оборудования произведено с согласия остальных собственников общего имущества, оформленного решением общего собрания. Сведений о том, что расположение наружных блоков сплит-систем нарушают права истца либо ответчика, выходит за пределы фасада квартир указанных собственников, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо: ООО «Милана» об обязании произвести демонтаж сплит-систем – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ООО «Милана» об обязании произвести демонтаж сплит-систем – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года