Дело № 12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 15 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием заявителя ФИО1, 

потерпевшей ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №НОМЕР от 02 апреля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 №НОМЕР от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 02 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут у дома 75 по проспекту Октября г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что не мог создать помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», так как впереди него двигался другой автомобиль, и водитель ФИО7, переехав две сплошные линии разметки, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершив наезд на его автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил отменить вынесенное в отношении него постановление. 

Потерпевшая ФИО7 указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО1, согласно которым 02 февраля 2018 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал с территории «ЯМЗ» на проспект Октября, для совершения поворота налево. Убедившись, что с левой стороны транспортных средств нет, он остановился на середине перекрестка, пропуская автомобили, движущиеся справа. Через минуту он заметил, что его автомобиль по встречной полосе объезжает машина-такси, а за ним двигается автомобиль 

<

данные изъяты> При появлении транспортных средств на встречной полосе водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был вынужден изменить траекторию движения в сторону автомобиля «

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Правильность оглашенных объяснений Песков подтвердил; 

- объяснения ФИО7 пояснившей что 02 февраля 2018 года двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по проспекту Октября в сторону центра г.Ярославля в левом ряду. В этот момент с территории «Моторного завода» на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого при повороте налево не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На полосу встречного движения она не выезжала. Правильность оглашенных объяснений ФИО14 подтвердила; 

- объяснения ФИО15 согласно которым 02 февраля 2018 года он двигался по проспекту Октября в сторону улицы Чехова г.Ярославля по правой полосе. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> На расстоянии 200м от своего автомобиля он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого, выехав с территории «ЯМЗ» и пропустив двигавшийся впереди автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> перегородил полосы попутного движения, пропуская транспортные средства, движущиеся справа от него. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать автомобиль 

<

данные изъяты> однако увидев транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, резко повернул вправо, при этом совершив наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> 

- схема места совершения административного правонарушения, где водителями по-разному указано место столкновения транспортных средств: ФИО7 – в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении центра города, на расстоянии 7,6 м от правой обочины, ФИО1 – на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Промышленной, на расстоянии 10,8 м от правой обочины (на полосе встречного для ФИО7 направления); 

- видеозапись с камеры наблюдения ОАО «Автодизель», на которой видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает с территории завода на проезжую часть пр-та Октября и некоторое время стоит, пропуская транспортные средства, после чего следует столкновение по касательной с автомашиной 

<

данные изъяты> конкретное место нахождения транспортных средств на проезжей части на записи не видно; 

- представленная ФИО7 видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за ней в попутном направлении, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении центра города, в полосе, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты> 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, получены в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и произвел с ним столкновение. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО7 которые в свою очередь согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомашиной 

<

данные изъяты> Указанные доказательства подтверждают, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств в сторону центра города. Место ДТП, указанное на схеме ФИО7., в отличие от места столкновения, указанного ФИО1, полностью соответствует данной видеозаписи. 

Видеозапись с камеры наблюдения ОАО «Автодизель» не опровергает приведенные выше доказательства, конкретное место нахождения транспортных средств на проезжей части на данной записи не видно. 

Объяснения свидетеля ФИО15 утверждавшего, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, противоречат представленной ФИО7 видеозаписи и ее объяснениям, суд расценивает их критически. 

Таким образом, версия событий, изложенная ФИО1, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, принятых судом за основу при вынесении решения. 

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление №НОМЕР от 02 апреля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова