Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 17 мая 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 

ФИО1 не согласившись с привлечением к административной ответственности, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, в обосновании доводов которой указал, что считает постановление незаконным, так как доказательства по делу получены с нарушением закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом принята в качестве доказательства видеозапись состоящая из обрывков записи без последовательности или целостности. Указав как на доказательство на схему, не рассмотрена правильность её составления, отсутствие замечаний на составленную схему не свидетельствует, по мнению заявителя, о её достоверности, схема не содержит сведения о разметке 1.6. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что он не совершал никакого правонарушения на 

<

адрес> он ехал на автомобиле из 

<

адрес>, не доказано, что он совершил правонарушение именно на 650 километре. Неверно в протоколе указал адрес его проживания, живет по адресу: 

<

адрес>, в протоколе указан адрес: 

<

адрес> Схема составлена неверно, он обгонял только один грузовой транспорт, видеофиксации правонарушения не имеется. При обгоне не пересекал сплошную линию. 

Инспектор ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 14 февраля 2019 года, в 18 часов 55 минут, осуществляя движение на 

<

адрес> в нарушении пп. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по признаку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Вышеуказанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года 

Из схемы приложенной к протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года следует, что автомобиль № совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Изложенное полностью опровергает доводы жалобы ФИО1 который указал, что в схеме отсутствует указание на наличие дорожной разметки 1.6. 

Схема совершения правонарушения приложенная к протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года была правильно оценена мировым судьей и признана доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения. 

Из объяснений ФИО1 данных суду первой инстанции, следует, что он при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешённом месте и должен был в любом случае возвратиться на свою полосу движения, были правильно оценены мировым судьёй, что прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ, не пересекая сплошную линию дорожной разметки.

При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Факт наличия дорожной разметки 1.1 на 650 км федеральной автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» подтверждается данными дислокации дорожных знаков и разметки.

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Считаю, что мировым судьей были правильно оценены представленные доказательства подтверждающие факт выезда ФИО1 при обгоне попутно движущегося транспортного средства, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

При этом также правильно была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые обнаружили факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения, которые действовали в соответствии с п. 59. 60 приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

Доводы ФИО1 приведённые в судебном заседании о том, что он совершил обгон транспортного средства, не пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства его вины видеозаписи, которая по его мнению состоит из отдельных обрывков видеозаписей, не даёт основания для освобождения его от административной ответственности, так как данная видеозапись содержит в себе только информацию о составлении процессуальных документов после выявления сотрудниками полиции факта нарушения ФИО1 ПДД РФ.

При этом мировым судьей правильно указано, что отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств, подтверждающий факт совершения правонарушения, который бы содержал в себе обязательность видеофиксации правонарушений. 

Не являются обоснованными доводы о незаконности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года в связи с тем, что указанный адрес места проживания не содержит в себе при указании улицы слово «имени», так как фактически адрес указан достоверно. 

Голословными являются и доводы о неверности определения места совершения правонарушения, в той части, что ФИО1 двигался по дороге из. 

<

адрес>, так как данный участок дороги является частью федеральной автодороги 

<

адрес>

Все доводы ФИО1 приведенные в жалобе являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 27 марта 2019 года не имеется.

Однако следует обратить внимание на то, что мировым судьей неверно указано об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведений, представленных из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение 2018 года, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность -совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменить, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья: А.Ю. Генералов