дело №

УИД 62RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителей ответчиков – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

24.08.2018г. вследствие порыва шланга ГВС под мойкой на кухне 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, была залита квартира истца. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, ковры.

Согласно акту экспертного исследования №г. об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма ущерба, причиненного залитием составила 221 607,16 рублей. 

О факте залития ООО «ГУЖК 

<

адрес>» 30.08.2018г. составлен акт №.

Определением суда от 20.12.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в размере 221 607 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по оплате экспертных услуг 7 500 рублей, стоимость оплаты телеграммы 441,60 рублей, стоимость оплаты заказного письма 224,24 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 416 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме ущерба определенной экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» в размере 135 583,77 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчиков адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчики признают исковые требования частично, согласны с суммой ущерба определенной на основании судебной экспертизы в размере 135 583,77 рублей, полагает сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей явно завышенной и не доказанной. Просит отказать во взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела. Считает, что заявленный истцом вред имуществу, пострадавшему от залития в виде трех ковров, не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество не отражено в акте.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.10 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-АА №, выпиской из ЕГРН от 08.12.2018г.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками, по ? доле в праве за каждым, 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2018г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №№ дома № №, по ул. 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из квартиры №№ дома № № по ул. 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. 

В результате залития пострадало имущество находящиеся в квартире №№. Данный факт подтверждается актом № от 30.08.2018г. составленным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого залив квартиры №№ водой произошел 24.08.2018г. из вышерасположенной квартиры № №, по вине жителей квартиры №№ (порыв гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне).

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт залития квартиры №№ в результате порыва гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне расположенной в квартире №№, а также свою вину в произошедшем залитии и факт причинения вреда имуществу истца. Несогласие ответчиков выражалось лишь в размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества в технически исправном состоянии, что привело к прорыву гибкого шланга ГВС и залитию квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, в которой просил в течении 10 дней, возместить причиненный в результате залития квартиры ущерб в сумме 221 607,16 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в обоснование размера причиненного ущерба, приложив Акт экспертного исследования №07/09/2018г. от 14.09.2018г. выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений находящихся в 2-х комнатной квартире, назначение – жилое, общая площадь 50,3 кв.м., площадь 

<

адрес>,5 кв.м., в том числе жилая 28,9 кв.м., этаж 2/9, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент причинения ущерба, без учета износа и с учетом износа, составляет 204 663,16 рублей. Размер материального ущерба, причиненный объектам исследования, пострадавшим от залития (3 ковровых покрытия), по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа, составляет 16 944 рублей.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью ущерба, определением суда от 21.01.2019г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходима для устранения последствий залива, произошедшего 24.08.2018г. в двухкомнатной квартире, общей площадью 50,3 кв.м., площадь 

<

адрес>,5 кв.м., в том числе жилая 28,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО3 на момент причинения ущерба?

Согласно Заключению эксперта № от 04.02.2019г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходима для устранения последствий залива, на момент причинения ущерба составляет 135 583,77 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение является понятным, основанным на материалах дела, обосновано, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не может быть принято экспертное заключение № от 14.09.2018г. ООО «

<

данные изъяты>» проведенное по заказу истца, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца и стоимости замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе, поскольку данное заключение составлено экспертом который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет довод представителя истца о необходимости включения в размер материального ущерба стоимости трех ковровых покрытий в размере 16 944 рублей, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ущерба данному имуществу истца в результате залития квартиры, и причинно-следственная связь между заливом квартиры и наступившими последствиями в виде 100% порчи ковровых покрытий, которые привели к невозможности последующего использования имущества по прямому назначению. Кроме того, в Акте № от 30.08.2018г. осмотра квартиры истца, ковровые покрытия как имущество пострадавшее от залива не отражены.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе квартиры определенных на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела признали.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма материального ущерба причиненного залитием квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная согласно экспертного заключения № от 04.02.2019г. ООО «

<

данные изъяты>», в размере 135 583,77 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы состоящие из:

- оплаты досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, (договор № от 07.09.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018г.);

- стоимости отправки телеграммы в размере 441,60 рублей (кассовый чек ООО «Принтмейл Сервис» от 03.09.2018г.);

- стоимости отправки заказного письма в размере 224,24 рублей (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 29.09.2018г.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, необходимости пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истцу подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 4 981,16 рублей: 

7500 + 441,60 + 224,24) х 61% (удовлетворенная часть исковых требований) = 4 981,16 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг №-И от 23.10.2018г. и акт выполненных работ и оказанных услуг от 21.01.2019г.). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактических обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которой выразились: в досудебной консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 15 000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей на представление интересов ФИО3 представителем ФИО1 суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных учреждениях, но и во всех других государственных, муниципальных органах и учреждениях: страховых компаниях, органах ГИБДД, в Прокуратуре, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 488,32 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 469,48 рублей (4981,16 + 15000 + 4488,32 = 24 469,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате залития в сумме 135583,77 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 24469,48 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, 48 копеек, всего 160053,25 (Сто шестьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова