дело № 2-3376/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003259-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2023 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдман ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 07.02.2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7 по отчуждению жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Шмидтово, 

<

адрес>, о применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 ФИО15 на жилой дом с кадастровым номером 02:47:130313:272 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по выше указанному адресу на основании договора дарения недвижимости от 07.02.2023 г. и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 ФИО28 на указанное имущество, о взыскании расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что по состоянию на 27.02.2023 года собственником указанных объектов недвижимости стала ФИО7, дочь ответчика ФИО3 на основании заключенного договор от 07.02.2023 года, согласно которому ответчик ФИО3 передала право собственности на указанные объекты ответчику ФИО7, своей дочери. И государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты от ФИО3 ответчику ФИО7 произведена в период производства по гражданскому делу №2-9561/2022, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 22.11.2022 года, и направленного в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для повторного рассмотрения. И на день подачи настоящего иска время Уфимским районным судом Республики Башкортостан, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 принято к своему производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023 года, что подтверждается карточкой дела №2-2871/2023.

По мнению истца, указанный выше договор дарения по отчуждению имущества является мнимым с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество. Оспариваемая сделка нарушает ее (истца) право на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств. Какого-либо иного имущества или доходов, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед нею (истцом) у ответчика ФИО3 отсутствует.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование заявленных исковых требований указали на то обстоятельство, что решение Уфимского районного суда РБ от 11.07.2023 г. Верховным Судом РБ 06.12.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489,61 руб.

Ответчики Р-вы, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились. В материалах дела имеются возражения на иск, где ответчики указывают на законность сделки и отсутствия основания для признания сделки мнимой, так как это было добровольное волеизъявление сторон.

Представитель ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик воспользовалась законным правом на распоряжение своим имуществом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 и 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Шмидтово, 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3 с 08.02.2021 года (запись регистрации 02:47:130313:272-02/372/2021-1).

Так же ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Шмидтово, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

По состоянию на 27.02.2023 года собственником указанных объектов недвижимости стала ФИО6 ФИО17, дочь ответчика ФИО3 на основании заключенного договора дарения от 07.02.2023 года, согласно которому ответчик ФИО3 безвозмездно передала право собственности на указанные объекты ответчику ФИО7, своей дочери.

По мнению истца, указанный выше договор дарения по отчуждению имущества является мнимым с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2022 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ФИО6 ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96 683,33 руб., по договору займа от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 206 653,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 716,68 руб. Гражданскому делу присвоен № 2-9561/2022.

22.11.2022 года Кировский районный суд г.Уфы РБ решением исковые требования удовлетворил частично.

18.01.2023 года ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, которая 17.02.2023 года была принята судом к рассмотрению, установлен срок для возражения до 17.03.2023 года.

25.05.2023 года апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.11.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан 07.06.2023 года, присвоен № 2-2871/2023.

Решением Уфимского районного суда РБ от 11.07.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96 683,33 руб., по договору займа от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 206 653,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 716,68 руб., отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

06.12.2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 20.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (№ 33-21639/2023).

Таким образом, ФИО3, зная о том, что имеется решение районного суда о взыскании с неё суммы задолженности на сумму более трех с половиной миллионов рублей, умышленно избавилась от недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, на которое силу закона могло быть обращено взыскание.

Спорные земельный участок и жилой дом на момент судебного разбирательства по заявленным исковым требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по договорам займа, по договору дарения от ФИО3 перешли в собственность ФИО7, её дочери.

По состоянию на 27.02.2023 года собственником указанных объектов недвижимости стала ФИО6 ФИО19, дочь ответчика ФИО3 на основании заключенного договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО5 передала право собственности на указанные объекты ответчику ФИО7, своей дочери.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что оспариваемая сделка была заключена добровольно, без каких-либо принуждений по их обоюдному согласию, суд относится критически, поскольку согласно пояснениям самой ФИО3, данных ею в возражениях на иск, каких-либо обременений, связанных с возможным запретом производства сделки на имущество наложено не было, чем ответчик ФИО3, по мнению суда, и воспользовалась, что не свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении спорной сделки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что по спорному адресу проживают ответчики Р-вы.

Таким образом, фактическое отчуждение земельного участка и жилого дома в рамках настоящего процесса, ответчиками не доказано.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 07.02.2023., что зная о возможности принудительного исполнения, действуя с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности, заключили оспариваемый договор, который направлен на вывод недвижимого имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, в связи с чем, имеется основание для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Фельдман ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.02.2023 года, заключенный между ФИО6 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 по отчуждению жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Шмидтово, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 ФИО23 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения недвижимости от 07.02.2023 г. и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 ФИО24 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26 в пользу Фельдман ФИО27 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова