Дело № 2а-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

помощнике судьи Снитко Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

установил:

Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год с административными ограничениями. 

Находясь под административным надзором, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ; постановлением УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неявки ФИО4 как поднадзорного лица на регистрацию, в связи с чем он постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рулей. 

Просит установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, а установленный ранее запрет выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения ОВД по месту жительства изменить на запрет выезда за пределы Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила его удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, однако указала, что в связи с тем, что он работает на территории агроуниверситета в 

<

адрес>, установление запрета выезда за территорию 

<

адрес> приведет к тому, что он останется без работы.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и прокурора, проверив материалы дела и доводы административного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д. 4-5). Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был изменен, мера наказания осужденному ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ снижена до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 1 год, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выхода из дома по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский р-он, пгт Октябрьское, 

<

адрес>, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Республики Крым без разрешения руководства ОВД по месту проживания; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 10).

На учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства ФИО2 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ему как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В подтверждение факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ административным истцом представлены копии протокола об административном правонарушении № РК 109299 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 находился на расстоянии менее пятнадцати метров от входа в помещение автостанции «Курортная» на 

<

адрес> в 

<

адрес> и курил сигарету (л.д. 11-12). Из справки на физическое лицо усматривается, что по результатам рассмотрения указанного протокола ОП № «Железнодорожный» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на ФИО2 штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20-21). Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания ФИО2 и пояснил, что действительно он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил наложенный на него штраф, о чем имеется квитанция, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Факт привлечения лица к административной ответственности может быть подтвержден только письменным доказательством, которым является постановление органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, о привлечении лица к административной ответственности с отметкой о вступлении его в законную силу.

Также суд учитывает, что справка на физическое лицо распечатана органом МВД ДД.ММ.ГГГГ, при том, что датой вступления постановления в законную силу указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно утверждать, что указанное выше постановление ОП № «Железнодорожный» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не приходится. Частью 2 статьи 176 КАС РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 2 статьи 68 КАС РФ предусмотрено, что объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Учитывая в деле отсутствие вступившего в законную силу постановления уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, признание административным ответчиком фактов, изложенных в административном исковом заявлении в этой части, суд полагает возможным принять указанные доказательства в качестве характеристики личности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, нарушил п.1 решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не прибыл на регистрацию в ОМВД по месту жительства (л.д. 13-16).

Также из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час., находясь на территории автостанции «Курортная» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказывал словесные оскорбления в адрес сотрудника полиции (л.д. 17-18). Административный ответчик ФИО2 пояснил в ходе судебного разбирательства, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено и дело направлено в суд.

Согласно общественной характеристике, выданной администрацией Октябрьского сельского поселения, ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, жалоб на его поведение в семье и быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 22). В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что проживает с тётей, источником средств к существованию является неофициальная работа на стройке.

Поскольку ФИО2 после установления в отношении него административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, а также в отношении него возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований административного искового заявления.

Абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Доводы административного ответчика о том, что он работает в 

<

адрес> в агроуниверситете, а установление ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения ОВД приведет к потере им работы, суд оценивает критически как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. доказательств наличия у него постоянного места работы, находящегося за пределами 

<

адрес> Республики Крым, административным ответчиком не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного истца, подтвержденными исследованными материалам дела, что протокол об административном правонарушении и постановление о возбуждении уголовного дела приняты уполномоченными лицами в связи с выявлением в действиях ФИО2 составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, имевшим место на территории 

<

адрес> Республики Крым, что свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведение поднадзорного лица.

С учетом всех обстоятельств дела и личности поднадзорного лица суд приходит к выводу о необходимости дополнения установленных ранее административных ограничений в отношении ФИО2 в виде увеличения количества дней явок на регистрацию в ОВД, а также в уменьшении пределов территории, за которую он не может выезжать без согласования с ОВД, полагая, что такой вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, и сделан в соответствии с указанными нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 272-273, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Крым удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные ФИО2 решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ:

- увеличить периодичность явок, и обязать являться 2 раза в месяц (первый, четвертый понедельник месяца) в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- уменьшить территорию запрета выезда и запретить выезд за пределы 

<

адрес> Республики Крым без разрешения ОВД по месту жительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко