Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Трофимовой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Шелега М.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 12.11.2015 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.03.2017 освобожден по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 27.02.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя АО «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу АО «Теплова компания» взыскано 65485 рублей 92 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Трофимовой Л.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17.10.2023 и 21.10.2023 в г. Омске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно приговору, последний признан виновным в том числе в краже принадлежащих Потерпевший №1 автомобильных колес и дисков стоимостью 11000 рублей. Отмечает, что документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, судом не исследовались, мотивировка необходимости сохранения данного квалифицирующего признака в приговоре отсутствует. Обращает также внимание, что согласно приговору по эпизоду в отношении Потерпевший №1 осужденным совместно с иным лицом похищены 4 колеса и 2 штампованных диска на общую сумму 11000 рублей, однако, из показаний потерпевшего и ФИО1 следует, что фактически было похищено 2 колеса и 2 штампованных диска на общую сумму 6000 рублей, 2 других колеса были оставлены на земле возле автомобиля, по версии осужденного, изложенной на досудебной стадии производства по делу, возвращаться за последними он и ФИО 1 не собирались, поскольку посчитали, что им будет достаточно денег, вырученных от продажи иного похищенного имущества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и его соучастника корыстного мотива на хищение 2 штампованных дисков общей стоимостью 5000 рублей, необходимости их исключения из объема обвинения, уменьшении суммы, причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и целесообразности его рассмотрения в общем порядке с исследованием доказательств, в том числе подтверждающих значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба. Также приводит доводы об отсутствии мотивов невозможности назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, считает, что надлежащим образом данный вопрос не обсуждался, в то время как из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведения ФИО1, его исправление возможно в условиях принудительного привлечения к труду. Находит допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник – адвокат Шелег М.А. в поданной им апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, помимо наличия рецидива, не установлено. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В частности, таким условием наряду с иными следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ в случае, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако указанные требования закона не были в полной мере приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно приговору по эпизоду в отношении Потерпевший №1 судом установлено, что ФИО1 совместно с иным лицом, проникнув в принадлежащий потерпевшему автомобиль, похитили принадлежащие последнему 4 колеса, стоимость по 2500 рублей, 2 штампованных диска, стоимостью по 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Вместе с тем, как следует из показаний вышеуказанного потерпевшего, фактически у него похитили 2 колеса, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, а также 2 штампованных диска, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, общая сумма ущерба составила 6 000 рублей, как он понял, лица, совершившие кражу из его автомобиля, пытались похитить еще 2 колеса, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, которые 21.10.2023 он обнаружил на земле рядом с автомобилем; согласно показаниям ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу, при совершении хищения он и его соучастник поняли, что не смогут унести за один раз 4 колеса и 2 штампованных диска, в связи с чем решили взять только 2 колеса и 2 диска, оставшиеся 2 колеса решили не похищать, возвращаться за ними не собирались, оставили их на земле, посчитав, что им будет достаточно денег, вырученных от продажи иного похищенного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд признавая ФИО1 виновным, в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, лишь констатировал факт хищения на сумму 11 000 рублей, ограничившись указанием на данное обстоятельство, надлежащим образом указанный вопрос не исследовал, без достаточных оснований пришел к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным, необходимость сохранения данного квалифицирующего признака в приговоре не мотивировал. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами требовал рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом приговора в особом порядке. 

Вместе с тем, данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам прокурора и защитника осужденного, содержащимся в поданных апелляционных представлении и жалобе, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, нахождение последнего в розыске, суд апелляционной инстанции полагает, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного разбирательства, а именно на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2024 года. 

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Шелега М.А.– удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья