Судья р/с Фоменко СЛ.

Дело №22-4707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 ноября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего Куртуковой В.В.,

с участием прокурора Арефьева А.В.,

при секретаре Гостеве А.В.,

адвоката Ежевского А.Н., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Лынник И.К. и Власова Д.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от 14 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 14 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока исчисления наказания является день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Власова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Арефьева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лынник И.К. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств - размер причинённого ущерба, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий, совершение преступлений небольшой тяжести, длительное время занятие спортом, наличие благодарственных писем и почётных грамот, положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи престарелой бабушке, позволяют применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Д.В. просит приговор суда отменить. Полагает, что суду необходимо было рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку в материалах уголовного дела в справке об ущербе ООО «Р.» указано, что виски продавались в подарочной упаковке, однако данное обстоятельство не отражено ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре. Указывает, что подарочная упаковка от бутылок осталась в магазине и приговором суда возвращена потерпевшему. Считает, что суд необходимо было выяснить продаётся ли похищенное виски без подарочной упаковки, установить стоимость самой подарочной упаковки. Поскольку сумма ущерба оставляет 2504 рубля, то для определения квалификации, при наличии стоимости подарочной упаковки, которую не похищали, сумма ущерба не образовала бы состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что подарочные упаковки от виски им не были похищены, следовательно, причинённый ущерб похищенных двух бутылок виски не превышает 2500 рублей и является мелким хищением. Полагает, что подарочная упаковка от виски имеет материальную ценность и не является неотъемлемой частью товара. Считает, что суд при назначении наказания формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним прокурор предлагает приговор суда оставить без изменения, жалоб без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Н. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Осадчий подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования осужденный вину признавал в полном объеме, был подробно ознакомлен вместе с адвокатом с последствиями применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствует т. 1 л.д. 166, и ходатайствовал о применении указанного порядка. В этой связи не являются обоснованными доводы осужденного о том, что он не понимал последствий, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении Осадчего не усматривается.

Действия осужденного Осадчего квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Не являются обоснованными доводы жалобы, оспаривающие квалификацию содеянного по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изученные материалы уголовного дела перед рассмотрением по существу, привели суд к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи виски.

Данный вывод подтверждается письменными материалами дела, в том числе и товарными накладными и справкой о стоимости товара (т. 1 л.д. 18-20), в

которых однозначно указана стоимость виски в подарочной упаковке 1252 рубля. При этом не усматривается оснований считать указанный товар разделяемым на составные части, как упаковку, бутылку и ее содержимое, как это представляется в жалобах, поскольку данный товар является единым целым, имеющим единую стоимость, поскольку указанный товар таким образом не комплектуется в магазине, а выпускается в подарочном виде от производителя. Данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, а следуют из представленных доказательств, в том числе и фотографий.

Несмотря на то обстоятельство, что виски данной марки продаются и без подарочной упаковки, на что указывает осужденный, однако это обстоятельство не опровергает того факта, что в данном случае товар является подарочным, имеющим единую стоимость упаковки и бутылки.

Возвращение подарочной упаковки потерпевшей стороне не свидетельствует о частичном возмещении ей ущерба, поскольку данная упаковка не может быть реализована без внутреннего содержания, поскольку составляет единое целое, вопреки доводам жалоб.

Стоимость похищенного спиртного в обоих случаях подтверждается письменными доказательствами (т.1 л.д. 18-20, 62-64), содержащимися в уголовном деле, которые суд также принял во внимание при подготовке к рассмотрению уголовного дела. Не являются обоснованными доводы жалобы о том, что стоимость похищенного должна определяться по закупочной себестоимости от поставщика, поскольку ущерб определяется фактическими затратами на приобретение товара, что в данном случае подтверждается письменными материалами дела о том, что стоимость похищенного виски от ООО «Р.» 

<

адрес> составляет 1252 рубля за одну бутылки спиртного, соответственно за 2 бутылки 2504 рубля (т.1 л.д. 19). Причем материалы уголовного дела также свидетельствуют, что указанная стоимость товара указана без учета НДС.

Изложенное опровергает доводы жалоб о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с неопределенностью причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который состоит в фактических брачных отношениях, работает, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, входил в состав сборной команды Кузбасса и имеет грамоты, благодарственные письма, а также с учётом его возраста, состояния здоровья и материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах - полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, наличия троих детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Осадчему наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалоб, оснований для его смягчения не усматривается. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание подробный вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести.

Наличие бабушки, детей сожительницы, устройство личной жизни, на что указано в жалобе, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Суд подробно обосновал свой вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ, с чем согласна апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы. Также суд принял во внимание, что преступления, хотя и небольшой тяжести, совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что влечет за собой назначение наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Лынник И.К. и Власова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: