Дело № 2-371/2017 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием адвокатов Соколовой Е.А., Смирновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью НЦМЮК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (№) (уступки права требования), 

Установил:

ООО «Промкомплектация» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью НЦМЮК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (№) (уступки права требования».

В своем исковом заявлении истец указал, что решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу (№) исковые требования истца к ФИО1 были частично удовлетворены. В соответствии с решением суда с ФИО1 взыскано в пользу Истца неосновательное обогащение в размере действительной стоимости неосновательно полученных ФИО1 простых векселей компании (данные обезличены) Общая сумма взысканного составляет (данные обезличены) На сегодня решение суда является вступившим в законную силу и неотмененным.

В ходе судебного разбирательства по делу (№) ООО «Промкомплектация» заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имущество ФИО1, принадлежащее последнему на праве собственности и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме (данные обезличены), наложен арест.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№), предмет исполнительного производства -наложение ареста на имущество ФИО1, принадлежащее последнему на сумму в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнительного производства - взыскание с ФИО1 задолженности в размере (данные обезличены)

ФИО1 заключил с ООО НЦМЮК «Согласие» договор цессии (№) (уступки прав требования) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 передал право (требования) ООО НЦМЮК «Согласие» денежной суммы в размере (данные обезличены) к ФИО2. Право (требования) подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании оспариваемого Договора по заявлению ООО НЦМЮК «Согласие» Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел замену взыскателя ФИО1 на ООО НЦМЮК «Согласие» по делу (№).

ООО «Промкомплектация» считает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), заключенный ФИО1 в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и заключение такого Договора направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, каковым и является ООО «Промкомплектация», в частности, рассматриваемая сделка направлена на уменьшение имущества Должника с целью отказа во взыскании кредитору - ООО «Промкомплектация».

На основании изложенного, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просил суд:

-признать договор цессии (№) (уступки прав требования) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанный между ФИО1 и ООО НЦМЮК «Согласие», согласно которому произошла передача прав (требования) денежной суммы в размере (данные обезличены) к ФИО2, недействительной сделкой;

-применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возвратить ФИО1 право требования денежных средств размере (данные обезличены) к ФИО2, возвратить ООО НЦМЮК «Согласие» полученную стоимость по сделке в размере (данные обезличены)

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Смирнова Е.П., представитель истца по доверенности и ордеру Соколова Е.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, ООО НЦМЮК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны, сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если. лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Канавинским районным судом г. Н. Новгорода было рассмотрено гражданское дело (№) по иску ООО «Промкомплектация» к ФИО1, которым исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Промкомплектация» неосновательное обогащение в размере (данные обезличены), в части требований о понуждении ФИО1 передать истцу простые векселя в (данные обезличены). отказал. Данное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.39-50)

Определением Канавинского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ.) приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Промкомплектация» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании неосновательного обогащения. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере (данные обезличены) (л.д.18-20).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№), предмет исполнительного производства -наложение ареста на имущество ФИО1, принадлежащее последнему на сумму в размере (данные обезличены) (л.д.21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнительного производства - взыскание с ФИО1 задолженности в размере (данные обезличены) (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.64).

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере (данные обезличены), штрафная санкция в сумме (данные обезличены), расходы по госпошлине в сумме (данные обезличены) (л.д.51-54). В процессе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 по доверенности представлял ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 ООО НЦМЮК «Согласие» в лице ФИО4 был заключен договор цессии (№) (уступки прав требования), согласно которому ФИО1 передал право требования денежной суммы в размере (данные обезличены) к ФИО2 -ООО НЦМЮК «Согласие» на основании решения Автозаводского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Цена уступаемых прав цессионарию прав требования составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Автозаводский районный суд Н.Новгорода вынес определение, которым заявление ООО НЦМЮК «Согласие» о замене взыскателя по делу (№) было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО1 на ООО НЦМЮК «Согласие» (л.д. 16-17).

На данное определение ФИО2, ООО «Промкомплектация» были поданы частные жалобы, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) были удовлетворены, определение Автозаводского районного суда Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено, в удовлетворении заявления ООО НЦМЮК «Согласие» о процессуальном правопреемстве было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющейся в деле доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 как представителю ООО НЦМЮК Согласие не представлены полномочия по заключению от имени доверителя гражданско –правовых сделок. Из представленной ООО НЦМЮК Согласие выписки из ЕГРЮЛ так же не следует, что ФИО4 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Поскольку суду не было предоставлено достаточных доказательств, что данный договор заключен, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось. 

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что действия ФИО1 по заключению Договора и продаже права (требования) к третьему лицу не являются добросовестными и разумными, поскольку они направлены на уменьшение имущества ФИО1 с целью отказа ООО «Промкомплектация» в обращении взыскания на такое имущество.

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании в пользу ФИО1 с третьего лица задолженности в размере (данные обезличены) вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.), когда уже на имущество ФИО1 был наложен арест ((ДД.ММ.ГГГГ.)), однако ФИО1 не сообщил судебному приставу о возникновении у него актива в виде права (требования) денежных средств с третьего лица для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 и частичного погашения задолженности последнего перед Истцом.

Суд полагает возможным согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1 ГК РФ ч. 3-4 определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГКРФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ (№), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стати Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, злоупотребление правом может быть квалифицировано любое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик ФИО1 неоднократно предпринимал действия для уменьшения своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Промкомплектация» путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на него.

Так, решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ООО «Промкомплектация» к ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по Нижегородской области договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительной сделкой. Суд признал сделку недействительной по основаниям её мнимости (ст. 170 ГК РФ) и недобросовестности действий ФИО1, направленных на злоупотребление своим правом (л.д.76-79)

В процессе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 по доверенности представляла ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Промкомплектация», отменено решение Московского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и принято новое решение, которым признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО7, как заключенные в нарушение требований закона, поскольку они направлены на уклонение ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Промкомплектация» путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на него. 

Решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства на сумму (данные обезличены) в размере ключевой ставки Банка России. 

В процессе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 по доверенности представляла ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Учитывая наличие задолженности ФИО1 перед истцом на сумму (данные обезличены) на момент совершения договора уступки, участия ФИО4 и ФИО6 в судебных заседаниях по взысканию с ФИО1 денежных средств, их осведомленности в наличии такой задолженности, суд усматривает в действиях ФИО1 по заключению сделки злоупотребление правом.

Так же суд обращает внимание на цену договора уступки права требования в (данные обезличены), что в (данные обезличены) раз меньше стоимости уступаемого требования.

Поскольку действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед ООО «Промкомплектация», а также о возбуждении исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными, суд приходит к выводу, что совершенная сделка уступки была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Установив, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности данного договора, приведя стороны оспариваемого договора в первоначальное состояние.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (данные обезличены) в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью НЦМЮК «Согласие» о признании недействительным ничтожным) договора цессии (№) (уступки права требования)- удовлетворить.

Признать договор цессии (№) (уступки прав требования) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ФИО1 и ООО НЦМЮК «Согласие» о передаче прав (требования) денежной суммы в размере (данные обезличены) к ФИО2- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние: возвратить ФИО1 право требования денежных средств размере (данные обезличены) к ФИО2, возвратить ООО НЦМЮК «Согласие» с ФИО1 полученную стоимость по сделке в размере (данные обезличены).

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью НЦМЮК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» в равных долях возврат госпошлины в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)