Мировой судья Ермошкина О.В. дело № 10-19/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

защитника – адвоката Бербасова А.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 07 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2005 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 28 января 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июня 2014 года по отбытию срока наказания;

- 24 декабря 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 30 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

- 27 апреля 2018 года осужденный Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 07 мая 2018 года; в срок отбытого наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области с 27 апреля по 06 мая 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соколова П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осуждённым 23 октября 2017 года около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично, утверждая, что между ним и потерпевшей действительно имел место конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения последней, вместе с тем отрицал факт угрозы ей убийством с использованием кухонного ножа. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ставит вопрос о незаконности состоявшего в отношении него приговора, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно оставила без внимания его сообщение о том, что приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года им обжалован в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию, и на момент рассмотрения уголовного дела не вступил в законную силу, что повлекло необоснованное и незаконное назначение ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, принятые мировым судьей за основу обвинительного приговора, подлежат критической оценке, поскольку она, будучи его родной сестрой и проживая с ним в одном жилом помещении, заинтересована в его осуждении к реальному лишению свободы, так как ведет аморальный образ жизни, подкинула ему наркотические средства, в связи с чем он привлекается к уголовной ответственности еще и по ст. 228 УК РФ, при этом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела является свидетелем.

Просит изменить обжалуемый приговор, снизив ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что именно он 23 октября 2017 года примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве между ним и потерпевшей Потерпевший №1, схватил её руками за волосы и нанес удары ногами по телу, а после того, как Потерпевший №1 не успокоилась, схватил со стола в помещении кухни кухонный нож и со словами угрозы убийством стал размахивать им перед лицом последней, однако убивать её не желал, лишь хотел напугать; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 23 октября 2017 года в вечернее время, ФИО1 находясь в их квартире, после распития спиртного, в ходе возникшего между ними конфликта на бытовой почве, схватил её за волосы и стал наносить удары ногами по телу, после чего взял в руки кухонный нож, стал размахивать им перед ней и говорить, что убьет её, зарежет. Так как ей известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за убийство, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, она боялась осуществления им угрозы убийством и воспринимала её реально; показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в части обстоятельств произошедшего конфликта идентичны показаниям как самого осуждённого, так и потерпевшей, при этом ФИО7 в ходе дознания по делу показывал, что понимая, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 не улаживается, решил уйти. Когда он находился у дома М-вых, видел как Потерпевший №1 выбежала из подъезда с криками о вызове полиции и побежала к ФИО8 После чего из подъезда выбежал ФИО1 и попросил его самого не сообщать о случившемся сотрудникам полиции. Позже ему стало известно, что после того, как он вышел из дома М-вых, ФИО1 ножом угрожал убить Потерпевший №1; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 23 октября 2017 года в вечернее время к ней пришла Потерпевший №1 с просьбой вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего между ними, когда они вместе с ФИО7 распивали спиртное, стал хватать её за волосы и нанес несколько ударов ногами по её телу, после чего демонстрировал нож и высказывал ей угрозу убийством, при этом она видела, что Потерпевший №1 была сильно напугана, в области бедра у нее имелись кровоподтеки. После чего к ней в квартиру пришел сам ФИО1, где снова пытался нанести удары Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, которым со слов потерпевшей, ФИО1 угрожал ей убийством и размахивал им перед её лицом; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; заключением эксперта от 22 ноября 2017 года № 5289 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов дознания о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, находит правильной.

Так, анализируя доводы жалобы о необходимости критически оценить показания потерпевшей и не находя оснований для этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт нахождения в родственных отношениях осужденного и потерпевшей не свидетельствует о его оговоре последней. Потерпевший №1, будучи допрошенной как в ходе дознания, так и в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, а при обращении с заявлением о привлечении осужденного к уголовной ответственности – по ст. 306 УК РФ. 

Образ жизни потерпевшей, а также факт её участия в производстве по другому уголовному делу в качестве свидетеля, не влекут недопустимость как доказательства её показаний.

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о том, что Потерпевший №1 подбросила ему наркотическое средство.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и потерпевшей неприязненных отношении из-за жилого помещения какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, более того, сама потерпевшая в судебном заседании отрицала наличие таковых и оснований не доверять её показаниям в этой части у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 не являются единственным доказательством, принятым мировым судьей за основу обвинительного приговора, они оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также имеющимися в нем письменными доказательствами.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, мировой судья обосновано учел наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2005 года и Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы в этой части мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осуждённый по месту жительства характеризуется посредственно, зарегистрирован в ООКНД по поводу зависимости от алкоголя.

С учётом обстоятельств совершения осуждённым умышленного преступления, законом отнесённого к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осуждённому по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию. 

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания мировым судьей разрешался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в уголовном деле не содержится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осуждённому наказанию ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока данного вида наказания, мировым судьей обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде принудительных работ, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельств, правильно не установил.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённому мировым судьей не нарушены. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, являются правильными.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила вышеуказанной нормы уголовного закона применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом то обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора, приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года, не вступил в законную силу, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не является неправильным применением уголовного закона и не влечет отмену судебного решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и о его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Принудительные меры медицинского характера осуждённому ФИО1 наряду с наказанием назначены обоснованно, с соблюдением требований, установленных главой 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Гаврилова