Дело № 1-235/2023

УИД 21RS0006-01-2022-001821-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством 

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, около № часов ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 в прихожей умышленно толкнул руками ФИО1, отчего последняя ударилась головой об металлический стояк отопления. В результате указанных противоправных действий Потерпевший №1 у ФИО1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 направилась в зал, схватила с журнального столика кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им проследовавшему за ней в указанную комнату Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде раны боковой области живота, проникающей в брюшную полость, гемоперитониум, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признала частично и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения последнего. Там Потерпевший №1 учинил с ней ссору на почве ревности из-за звонка односельчанина к ней. В ходе этой ссоры Потерпевший №1 поднял с земли кусок кирпича и кинул в нее, попав ей в область ноги, причинив физическую боль. Она испугалась и забежала в дом. Потерпевший №1 забежал за ней, где они продолжили ругаться. Далее Потерпевший №1 в прихожей возле кухни толкнул ее, от чего она ударилась головой об металлическую трубу отопления. После этого, она, опасаясь агрессивного поведения Потерпевший №1, направилась в зал, где с журнального столика взяла нож и стала им перед собой размахивать, требуя, чтобы Потерпевший №1 к ней не подходил. Но последний стал к ней приближаться. В этот момент, опасаясь за свою жизнь, полагая, что Потерпевший №1 начнет ее избивать, она один раз задела ножом потерпевшего. Увидев на одежде Потерпевший №1 кровь, она испугалась, выкинула нож и убежала из дома.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе следствия после предъявления обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве ревности Потерпевший №1, находясь дома в прихожей, толкнул ее. В результате этого она ударилась головой об металлическую трубу отопления, из-за чего разозлилась на него, прошла в зал, схватила с журнального столика нож и стала им размахивать перед собой, говоря, чтобы Потерпевший №1 к ней не подходил. Но Потерпевший №1 к ней подошел, и она ударила его указанным ножом в живот, после чего убежала из дома (л.д. №). 

Подсудимая ФИО1 после оглашения приведенных показаний, не отрицала, что давала в ходе следствия именно такого содержания показания, подтвердила их правдивость, в связи с чем суд берет их за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не смотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подтвержденных им в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения вернулся в свое хозяйство. Во дворе в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась его сожительница ФИО1 (последняя не могла внятно разговаривать, шаталась из стороны в сторону). Он сделал ей замечание из-за ее опьянения. ФИО1 это не понравилось, она начала скандалить, в ходе которого стала его ругать. В этот момент, вспомнив услышанные ранее в деревне слухи о ее недостойном поведении, он стал о них ей рассказывать, упрекая ее. ФИО1 еще больше разозлилась и стала на него кричать. Он решил ее припугнуть, схватил кусок бетона и стал замахиваться на нее, при этом каких-либо угроз он в ее адрес не высказывал. Увидев это, ФИО1 забежала в дом, хотела запереть входную дверь, но он ей помешал это сделать. Он выбросил кусок бетона, прошел в дом. ФИО1 стояла в прихожей возле кирпичной печи и опять кричала на него. Он устал от ее криков, ее поведения, поэтому толкнул ее руками в область груди. ФИО1 из-за состояния алкогольного опьянения отшатнулась и ударилась головой об металлический стояк отопления. После этого ФИО1 сразу же схватила кухонный нож и стала им размахивать перед собой, говоря, чтобы он к ней подходил. Он не думал, что ФИО1 ударит его, он сделал к ней один шаг, в этот момент ФИО1 выбросила из рук нож и убежала из дома. Он сразу не понял, что произошло. Через пару минут на одежде он увидел кровь, приподнял ее и обнаружил на животе рану, из которой шла кровь. Тогда он понял, что ФИО1 ранила его ножом. После этого через непродолжительное время односельчанин Свидетель №3, которого он встретил на улице, отвез его в больницу для оказания медицинской помощи. Он принял извинение ФИО1 перед ним за содеянное деяние, каких-либо претензий к ней не имеет (л.д. №).

Приведенные показания Потерпевший №1 подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, которая также в ходе указанных следственных действий подтвердила правдивость показаний потерпевшего, уточнив, что ссора между ними произошла на почве ревности Потерпевший №1, вызванной звонком односельчанина к ней (л.д. №). 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, конкретны в деталях. Данных, свидетельствующих о заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела, и оснований для оговора подсудимой не установлено. Также его показания согласуются с ниже приведенными показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут, находясь 

<

адрес>, он встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения односельчанина Потерпевший №1, верхняя одежда которого была испачкана кровью. Он поинтересовался у Потерпевший №1, что с ним произошло. Последний сообщил ему, что был на субботнике, упал, напоролся на что-то и поранил живот. После этого он отвез Потерпевший №1 на своем автомобиле в больницу, где его госпитализировали (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, днем ДД.ММ.ГГГГ она, узнав от фельдшера И.Л. о том, что ее дядя Потерпевший №1 лежит в больнице, сразу же направилась к нему, чтобы его навестить. В указанный день при встрече Потерпевший №1 ей рассказал, что накануне сожительница ФИО1 в ходе пьяной ссоры ударила его ножом. При этом Потерпевший №1 попросил никому об этом не сообщать. Вернувшись домой, она об этом разговоре рассказала своему сожителю С. (Свидетель №2), который позвонил в полицию и сообщил, что его жена знает, кто ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница Свидетель №1, вернувшись домой из больницы, где навешала своего дядю Потерпевший №1, ему рассказала, что последнего ножом ударила в ходе пьяной ссоры сожительница ФИО1 Об этом Свидетель №1 рассказал сам Потерпевший №1 После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил, что Свидетель №1 знает, кто ударил ножом потерпевшего (л.д. №). 

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются его телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России Канашскому району в № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он интересуется, нашли ли человека, который ударил ножом мужчину в 

<

адрес> и сообщает, что его жена знает, кто его ударил ножом (л.д. №). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра домохозяйства по адресу: 

<

адрес>, обнаружена куртка - спецовка с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия изъяты кухонный нож, выданный участвовавшей при проведении следственного действия ФИО1, и куртка - спецовка (л.д.№), которые осмотрены (л.д.№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение крови человека, обнаруженной на куртке-спецовке, не исключается от Потерпевший №1, и исключается от ФИО1 (л.д.№). 

Причинение подсудимой потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одно колото-резаное повреждение на куртке-спецовке Потерпевший №1 могло быть образовано при воздействии клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха (л.д. №). Время образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести следуют из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно данному заключению у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: рана боковой области живота, проникающая в брюшную область, гемоперитониум, которая, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена в результате однократного воздействия внешней силы при колюще-режущем механизме, давность ее до 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на № ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанное заключение эксперта объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимой ФИО1, поскольку наличие у Потерпевший №1 вышеуказанной раны живота, проникающей в брюшную полость, свидетельствует о достаточной силе воздействия в область живота потерпевшего, и указывает, что она осознавала, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидела возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала наступление этого. 

Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Названные действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Использование подсудимой в качестве орудия преступления для причинения телесного повреждения потерпевшему кухонного ножа, обладающего большой поражающей способностью; нанесение им удара потерпевшей целенаправленно в область расположения жизненно важных органов, носящего проникающий характер и повлекшего повреждение анатомической целостности брюшной полости, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать о нахождении ФИО1 в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны не имеется. Исследованными по делу доказательствами факт посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженный с насилием именно опасным для жизни ФИО1 или с угрозой применения такого насилия своего подтверждения не нашел. По делу установлено, что в ходе ссоры с ФИО1 потерпевший на кухне один раз толкнул ее. При этом ФИО1 не падала, какого-либо иного насилия после этого Потерпевший №1 к ней применял. При этом подсудимая действовала осознанно, последовательно, целенаправленно, в полной мере контролировала свое поведение: в ходе ссоры пошла в зал, схватила со стола нож и нанесла им проследовавшему за ней в эту комнату Потерпевший №1 один удар в область живота, что указывает на умышленный характер действий подсудимой. 

Таким образом, каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, или при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовал защитник, также не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для перевода преступления из категории тяжкого преступления в категорию преступления средней тяжести суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (последний умышленно толкнул подсудимую, от чего последняя ударилась головой о металлический стояк отопления); состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины и раскаяние в содеянном деянии, принесение извинения потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило ее способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления.

Принимая во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья, суд считает возможным достижение целей ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для достижения целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимой без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу часть – уничтожить, часть - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Л.М. Андреева