Дело №2-4815/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО5,

ее представителя – адвоката Куряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ссылаясь на ст.ст.395 и 1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам – 10 743 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 015 руб. 

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата>г. она передала ответчику денежную сумму в размере 130 000 руб. на паломническую поездку в Индию. Поездка должна была состояться 

<

дата>г. Однако, после передачи денег ФИО6 вначале отвечал на телефонные звонки, а потом перестал отвечать, после чего она была вынуждена обратиться с заявлением в МУ МВД России «Раменское» о возбуждении уголовного дела по данному факту. В возбуждении уголовного дела было отказано. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате присвоения денежной суммы в размере 130 000 руб.. Ответчик отказывается добровольно возвратить ей указанную денежную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 745 руб., за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., т.е. за 425 дней (130 000 х 425 х 7% х 100% : 360 = 10 743 руб.).

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца- адвокат Курякова И.В. также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направленные по адресу места его жительства извещения суда, в том числе, путем подачи телеграммы, почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещения суда. При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Выслушав истца, ее представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из пояснений истца судом установлено, что 

<

дата>г. истец передала ответчику денежную сумму в размере 130 000 руб. на паломническую поездку в Индию. Поездка не состоялась, в связи с чем неправомерное удерживание указанных денежных средств является неосновательным обогащением.

Из материалов дела видно, что в связи с отказом возврата переданных ответчику денежных средств, 

<

дата>г. истец обратилась в ФИО8 МУ МВД России «Раменское с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который мошенническим способом завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 130 000 руб. (л.д.6).

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных в действиях ФИО6 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничества) (л.д.5).Из материалов проверки видно, что опрошенные ФИО5 и ее отец ФИО1 пояснили, что их общим знакомым является гр. ФИО6, который является работником католического храма, расположенного в 

<

адрес>, который в 

<

дата>. сообщил им об оставшихся двух свободных местах в готовящейся паломнической поездке в Индию, от храма. В связи с этим, ФИО1 в конце 

<

дата>., находясь возле дома ФИО6, передал тому денежную сумму в размере 130 000 руб. При этом никаких письменных договоров между ними заключено не было. Поездка должна была состояться 

<

дата>., однако из-за землетрясения, произошедшего в Индии, как пояснил сам ФИО6, поездка переносилась сначала на 

<

дата>., а затем на 

<

дата>., после чего и вовсе он перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО5 была вынуждена сама поехать в храм, где у нее состоялся разговор с настоятелем, в ходе которого тот вызвал ФИО6, который пообещал, что деньги он вернет к 

<

дата>., но он их не возвратил.

Опрошенный на стадии дознания ФИО6 пояснил, что в 

<

дата>. он взял у ФИО1 денежную сумму, для их с дочерью паломнической поездки в Индию. Однако, из-за произошедшего катаклизма, данная поездка не состоялась. В настоящее время он обязуется вернуть взятую им денежную сумму по частям.

Также были опрошены ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что их знакомым также является гр.ФИО6, который ранее таким же образом брал с них денежные средства на паломнические экскурсии, которые так же не состоялись, и их денежные средства были им возвращены только после того, как те сообщили ФИО6 о намерении обратиться к настоятелю католического храма, где работает ФИО6 и в средства массовой информации, для придаче огласки сложившейся ситуации. Копии письменных объяснений в материалах дела имеются, которые в данном случае, в соответствии со ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей: ФИО4, которая пояснила, что она аналогичным образом пострадала от действий ответчика, который ей не возвратил денежные средства за поездку.

Свидетель ФИО1 подтвердил факт передачи денег ответчику в сумме 130 000 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Предусмотренные п.1 ст.395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, размер процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России 7%, как просит истец) за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., т.е. за 425 дней составляет 10 743 руб. (130 000 х 425 х 7% х 100% : 360). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 014 руб.86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 144 757 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб.86 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения – 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам – 10 743 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 014 руб.86 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья