Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело № 10-10/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 8 мая 2024 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н., 

при секретаре судебного заседания Песковой П.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., 

защитника – адвоката Горошенкиной Г.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> помощником буровой установки, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере №

Из постановления мирового судьи следует, что органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>. находясь возле 

<

адрес> г. Перми передал в качестве взятки должностному лицу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в мелком взяточничестве. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Демидов Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимо для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Прокурор полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещения ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, в внесение пожертвования 

<

данные изъяты> не является основанием для вывода о заглаживании им вреда. Факт пожертвования не снижает общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред. Просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. 

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просит отменить постановление. 

Защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения, представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона мировым судьей соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подвергнут уголовному преследованию за мелкое взяточничество, т.е. в даче взятке лично, размере, не превышающем десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу судебного заседания, он поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести; осуществил перевод денежных средств в благотворительный фонд, что подтверждает его деятельное раскаяние и уменьшает степень общественной опасности содеянного.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 оказал посильную помощь благотворительному фонду 

<

данные изъяты> осуществив денежное пожертвование, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое мировым судьей решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, и является соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Слобожанин