ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Москвичевой М. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, 

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (

<

адрес> г. Новый Уренгое). Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера супруге истца ФИО2 на состав семьи их трех человек, включая истца и сына супруги от первого брака ФИО3 В 2002 году у истца и ФИО2 родилась совместная дочь ФИО4 16 ноября 2003 года ФИО2 умерла. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец и его дочь ФИО4 Ответчик ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета, в настоящее время его местонахождение истцу не известно, связи они не поддерживают. Членом семьи истца ответчик не является, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Считает, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, на основании чего просит признать ФИО3 утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Помощник прокурора Москвичева М.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, жилой площадью 16,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, предоставлено ФИО2, на состав семьи из трех человек, включая мужа Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера [суммы изъяты] от 16 июля 2002 года, выданного администрацией города Новый Уренгой на основании распоряжения мэра города от 02.07.2012 года [суммы изъяты]-р (л.д. 6).

16 ноября 2013 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Ответчик ФИО3, согласно ответу ОВМ ОМВД по г. Новому Уренгою на запрос суда, был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения в период с 10 марта 1998 года по 5 июля 2012 года, убыл в г. Уфа.

Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик ФИО3 является сыном его умершей супруги от первого брака, он добровольно выехал из жилого помещения, длительное время имеет другое постоянное место жительства, никаких обязательств по договору социального найма не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Местонахождение ответчика истцу неизвестно, никакой связи стороны не поддерживают. До настоящего времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не оспаривал действия истца по созданию препятствий к пользованию жилым помещением или удержанию его имущества. Доказательств обратного судом не добыто.

Оснований не доверять указанным доводам у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения. 

Таким образом, действия ФИО3, который в 2012 году выехал из спорной квартиры в другое место жительства, вывез свои личные вещи, снялся с регистрационного учета, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой на протяжении шести лет не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в совокупности приводят суд к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. 

Следовательно, с момента выезда ФИО3 из спорной квартиры договор найма с ним считается расторгнутым. Как следствие, он утратил право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Председательствующий: