КОПИЯ 

Дело №2-187/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых, начиная с 

<

дата> по дату фактического возврата неосновательного обогащения, возврате расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований иска указано, что 

<

дата> истец перевела на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве займа на строительство бани. 

<

дата> истец вновь перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве займа на неотложные нужды. Договор займа между сторонами не заключался, ввиду родственных отношений. Ответчик обязался вернуть взятые у истца заемные денежные средства по первому требованию. Устные просьбы ФИО1 о возврате займов ФИО2 игнорирует, ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства являются подарком и не подлежат возврату. Вместе с тем, часть взятых денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик возвратил истцу, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, денежные средства, переведенные ФИО1 на расчетный счет ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика (т.1 л.д.,7-8,44-45).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.62 оборот).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также письменных пояснениях по делу, согласно которым, безналичный денежный перевод (если в нем не указано его основание) не может быть предметом дарения. Для того, чтобы признать безналичный перевод средств дарением необходимо составить между участниками безналичного перевода соответствующий договор дарения, либо указать, что деньги передаются в дар в основании платежа. Обращение истца в суд с иском о возврате неосновательного обогащения с ответчика свидетельствует о том, что его воля при переводе безналичных денежных средств 

<

дата> и 

<

дата> на расчетный счет ответчика не была направлена на дарение этой суммы, а предусматривала передачу их в долг. Более того, сам ответчик поэтапно возвращал истцу денежные средства: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что ФИО2 понимал, что переводы на его расчетный счет безналичных денежных средств 

<

дата> и 

<

дата> не являются даром. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу разницу между полученной суммой и возвращенной суммой, то есть 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.46, 168-170). 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что является пенсионером, 

<

данные изъяты>, имеет преклонный возраст – 

<

данные изъяты> год, проживает одна, сын и муж давно умерли. ФИО2 рассказывал, что ему нужны денежные средства, сначала для строительства бани, затем на приобретение транспортного средства, так как у неё (ФИО1) были денежные средства на счете около 

<

данные изъяты> руб., предложила их ФИО2 на условиях, что вернет по первому требованию и при необходимости будет помогать. Когда ей (ФИО1) понадобились для лечения денежные средства, ФИО2 перевел небольшими суммами только 

<

данные изъяты> руб., остальную часть денежных средств возвращать отказался, сказал, что у него денег нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что инициатором его общения с ФИО1, была именно ФИО1, которая позвонила ему (ФИО2) и пригласила к себе домой на разговор. Приехав домой к ФИО1, она пояснила, что у неё на счетах имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она хочет подарить ему (ФИО2). Спустя пару дней, 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 поехали в отделение Сбербанка, где со счета ФИО1 на счет ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. После чего, он (ФИО2) приезжал на дачу к ФИО1, помогал по мере возможности, также с детьми приезжал на дачу, где собирали яблоки, копали картошку. Один раз ФИО1 приезжала к нему (ФИО2) в гости. 

<

дата> снова по инициативе ФИО1 со счета ФИО1 на счет ФИО2 осуществлен перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы ФИО1 ФИО2 в качестве подарка, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 поясняла, что переданные ФИО2 денежные средства у неё не последние, 

<

данные изъяты> руб. она отложила себе на похороны. По просьбе ФИО1, он (ФИО2) перевел ФИО1 денежные средства: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. По просьбе ФИО1, она не была оставлена без внимания, он (ФИО2) всегда по возможности помогал, на юбилей 

<

дата>, который ФИО1 отмечала 

<

дата>, он (ФИО2) приехал к ФИО1 всей семьей, помогали накрыть на стол, ФИО1 приглашала соседей. Спустя несколько недель ФИО1 позвонила ему (ФИО2) и потребовала вернуть все деньги, но не переводом на карту, а наличными деньгами. Он (ФИО2) с женой ФИО4 приехали домой к ФИО1, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но мирного разговора не получилось. ФИО1 оскорбляла ФИО4, выгнала её из квартиры, заявила, что если ей не будут возвращены денежные средства, она обратиться в суд, что и сделала. Готов был вернуть ФИО1 

<

данные изъяты> руб., но частями, ФИО1 потребовала всю сумму в полном размере. Так как полагал, что ФИО1 денежные средства подарила, ничего возвращать ФИО1 не должен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 со счета, открытого на её имя, перевела ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> соответственно, всего 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.74).

Факт перечисления денежных средств ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО2 произвел частичный возврат полученных от ФИО1 денежных средств: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, согласно которой последнему переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве займа для строительства бани на земельном участке в 

<

адрес>. Возврат денежных средств сторонами был согласован по требованию ФИО1 Однако по требованию ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвращены. Срок возврата денежных средств определен в десятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.9).

В ответе на досудебную претензию от 

<

дата> ФИО2 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, так как они были подарены (т.1 л.д.36-37).

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передала спорные денежные средства. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П). 

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства были перечислены на счет ответчика на условии их возвратности, каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось. Денежные средства были предоставлены по просьбе ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании указал но то, что несмотря на то, что ответчик при получении спорных денежных средств принял на себя обязательство по их возврату, то есть существовало заемное обязательство, однако, письменный договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем и ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал, что денежные средства ФИО1 были переданы ему в дар.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ). 

В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Однако необходимо учитывать, что сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме. Если это требование не соблюдено, то в случае спора могут возникнуть сложности в доказывании факта и условий дарения, так как свидетельскими показаниями подтвердить их будет нельзя, можно приводить только письменные и другие доказательства (подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

В связи с этим при передаче в дар значительной суммы необходимо составления письменного договора. 

В случае взыскания ранее переданных денежных средств как неосновательного обогащения. Такая необходимость может возникнуть, если даритель передумает и решит истребовать денежные средства у одаряемого. Если последний не докажет, что денежные средства были подарены, они квалифицируются в судебном порядке как неосновательное обогащение, и получивший деньги обязан будет их вернуть (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривается, договор подтверждающий передачу указанных денежных средств на безвозмездной основе (в дар) отсутствует, стороны не являются близкими родственниками, между которыми законом предусмотрено соблюдение устной формы сделки договора дарения, учитывая объем денежных средств (превышающий 

<

данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований сохранил денежную сумму в вышеуказанном размере и распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, доказательств того, что денежные средства истец ответчику перечислила в целях благотворительности или в дар, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании 

<

дата> по ходатайству ответчика были опрошены свидетели, так 

<

данные изъяты> пояснила, что является женой ответчика, денежные средства истец передала ФИО2 двумя суммами в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Договор дарения денежных средств не оформлялся.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что около двух лет назад, ей позвонила ФИО1, попросила телефон её (

<

данные изъяты>.) сыновей, сказала, что хочет оставить ФИО2 свою квартиру, так как у него много детей. Она (

<

данные изъяты> дала ФИО1 номер телефона ФИО2, больше в эту ситуацию не вмешивалась. Через какое-то время ФИО1 позвонила ей (

<

данные изъяты> сказала, что ФИО2 взял у неё деньги и не возвращает. ФИО2 ей (

<

данные изъяты>.) рассказал о деньгах только тогда, когда у него уже был конфликт с ФИО1 Она (

<

данные изъяты>) предупреждала сыновей, что ФИО1 сложный человек и лучше с ней не связываться, но ФИО2 её не послушал.

К показаниям указанных свидетелей, которые являются супругой и матерью ответчика соответственно, суд относится критически. Из данных показаний не следует однозначных выводов относительно обстоятельств передачи (дарения) денежных средств ФИО1 ФИО2

Ссылка ответчика о наличии видеозаписи разговора между ФИО1, ФИО2 и его женой 

<

данные изъяты> подтверждающей передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств в дар, не являться подтверждением указанных обстоятельств (т.2 л.д.56).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств на возвратной основе со сроком возврата до востребования. ФИО2 осуществил по просьбе ФИО1 частичный возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании ФИО2 также пояснял, что готов вернуть ФИО1 ещё 

<

данные изъяты> руб., но частями, чем, по сути, признал свое обязательство вернуть истцу денежные средства.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 №5-КГ20-29). 

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Как следует из сведений о перечислении денежных средств, какого-либо основания в качестве платежа истец не указывала, ответчик не возражал относительно перечисления ему денежных средств.

Для целей ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не имеют значения устные договоренности между сторонами, в данном случае суд исходит из доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств. 

Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме. 

Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В силу п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним. 

Между тем ответчик не представил доказательств того, что истец передала ему денежные средства во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства. 

Факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения, поскольку сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что стороны согласовали все существенные условия договора займа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО2 не установлено денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ФИО2 оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.), с учетом платежей по возврату денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о начислении на сумму 

<

данные изъяты> руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6) + 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.21).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 93 ГПК РФ, истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер> выдан Отделом УФМС России по городу 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер> выдан Заднепровским РОВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер> выдан Отделом УФМС России по городу Москве по району Чертаново Центральное 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер> выдан Заднепровским РОВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер> выдан Отделом 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер> выдан Заднепровским РОВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер> выдан Заднепровским РОВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченную в УФК по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на кор.счет 40№ 

<

номер>, ИНН № 

<

номер>, КПП № 

<

номер>, счет 03№ 

<

номер>, отделение Тула Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК № 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 09.01.2025