Судья: фио Гр. дело № 33-8010/2026

Гр. дело № 2-9631/2025

УИД 77RS0034-02-2025-006795-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к фио Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с фио Ашотовича в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Деловое партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Деловое партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 11 августа 2025 года (л.д. 74, 89).

24 июня 2025 года в адрес ответчика ФИО1 (адрес, СНТ Пчелка, д. 22, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 80)) посредством услуг почтовой связи было направлено судебное извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10 июля 2025 года (ИПО 11773605164724).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик ФИО1 был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Доказательств, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом в материалы дела досудебным заключение эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, иную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, а письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как ответчик был извещен о слушании настоящего дела судом первой инстанции с соблюдением требований закона, в связи с чем не был лишен права представления доказательств непосредственно в суд первой инстанции, а потому никаких уважительных причин для не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, у ответчика в данном случае не имелось.

Тем самым, испрашиваемое ответчиком заключение судебной экспертизы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу принято быть не может.

Судебная коллегия также учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик предварительно сумму оплаты судебной экспертизы в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в адрес не внес, что добросовестным изначально не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального или материального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026