УИД: 91RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе 

председательствующего судьи - Вильхового И.Н., 

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Боровицкое страховое общество, третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО Боровицкое страховое общество, третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на улице 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки Хондай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства и автомобилем марки Рено Кангу, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем Хондай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушила пункты 13,4 ПДД, а именно не уступила дорогу на перекрестке транспортному средству, принадлежащему истцу, которое имело преимущество на дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО1 была привлечёна к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от «31» августа 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Кангу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1100 рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения №/о от «08» октября 2018 года.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Родник», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на определение стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно акта № от «28» ноября 2018 года составленного ООО «Родник» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость запчастей и ремонтно-восстановительных работ по состоянию на «28» ноября 2018 года составляет 216850. За составление акта по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, истцом было уплачено ООО «Родник» 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73400руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408104руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 55600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 3000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины неявки суду неизвестны. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на улице 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки Хондай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства и автомобилем марки Рено Кангу, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем Хондай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушила пункты 13,4 ПДД, а именно не уступила дорогу на перекрестке транспортному средству, принадлежащему истцу, которое имело преимущество на дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО1 была привлечёна к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от «31» августа 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Кангу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1100 рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения №/о от «08» октября 2018 года.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Родник», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на определение стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно акта № от «28» ноября 2018 года составленного ООО «Родник» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость запчастей и ремонтно-восстановительных работ по состоянию на «28» ноября 2018 года составляет 216850. За составление акта по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, истцом было уплачено ООО «Родник» 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На разрешение Экспертов были поставлены следующие вопросы. Соответствуют ли имеющиеся повреждения на транспортном средстве Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортном средстве Хондай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> описываемым событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 по адресу 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Определить остаточную стоимость поврежденного при ДТП автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4, в результате проведенной макетно-фрагментарной реконструкции было установлено, что все имеющиеся на автомобиле Рено Кангу, грз. 

<

***>, соответствуют по механизму образования и расположению относительно опорной поверхности повреждения на автомобиле Хондай Солярис, грз. 

<

***>. Заявленные повреждения автомобиля Рено Кангу, грз. 

<

***>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хондай Солярис, грз. 

<

***>, и соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего места быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку указанные автомобили не были представлены эксперту и натурное сопоставление имеющихся повреждений на автомобилях не проводилось, утверждать факт контактного взаимодействия автомобилей не представляется возможным.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу, грз. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 112300 рублей, без учета износа составила 145900 рублей. Сумма восстановительного ремонта Рено Кангу, грз. 

<

***>, не превышает рыночную стоимость автомобиля Рено Кангу, грз. 

<

***>, в неповрежденном состоянии составляющую 298300 рублей, в связи с чем проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111200 руб. (112300 - 1100).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик- ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 408104руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 55600руб. (111200 руб. х 50%).

Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 55600 руб. Основания для снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца судом не установлены.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения и в 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца относительно взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73400руб.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление акта ООО «Родник» № от «28» ноября 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Рено Кангу, грз. 

<

***>., то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 3000 руб. подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5424 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО Боровицкое страховое общество, третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55600 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 55600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, а всего – 240400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 5424 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.