Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец дала в займ ответчику денежную сумму 200 000 руб., что подтверждается распиской от 31.05.2017 ответчика в получении денежных средств (простая письменная форма договора займа). Согласно расписке сумму 40 000 руб. ответчик должна была вернуть в тот же день 31.05.2017, а сумму 160 000 руб. – 30.06.2017. 40 000 руб. – ответчик вернул истцу по сроку исполнения обязательства 31.05.2017. 160 000 руб. на момент подачи искового заявления ответчик не вернул. В соответствии с условиями займа, в случае невозврата в срок займа ответчик обязался платить дополнительно штрафные санкции из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет штрафа по договору на 03.04.2019: 160 000 х 1% х 642 дня = 1 027 200 руб., где 642 – это количество дней просрочки с 01.07.2017 по 03.04.2019. Принимая во внимание финансовое положение ответчика, истец уменьшает требование о взыскании процентов в 3 раза до суммы 342 400 руб. В связи со значительной продолжительность просрочки возврата денежных средств, учитывая недобросовестность поведения ответчика, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы процентов в 3 раза, а так же учитывая ранее удовлетворенные требования истца по данной ставке мировым судьей Нигматулиным Е.А. – истец настаивает на взыскании процентов в заявленной сумме 342 400 руб. и просит суд не уменьшать и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возврата денежных средств, ответчик на телефонные звонки не отвечал, на письма не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма-претензии по двум известным истцу адресам. Согласно почтовым идентификаторам письма получены ответчиком 01.11.2018 и 02.11.2018 соответственно. На письма ответчик не дал письменного ответа, не связался с истцом по телефону (телефон истца ответчику известен, с 31.05.2017 телефонный номер истца не изменился, истец неоднократно пытался со своего телефона связаться с ответчиком). 19.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сысертского района за выдачей судебного приказа. 23.11.2018 судебный приказ вынесен, 26.12.2018 вступил в законную силу, но от ответчика 29.01.2019 поступили возражения. Определением от 29.01.2019 судебный приказ отменен. 

ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО6 сумму основного долга в размере 160 000 руб., сумму процентов в размере 342 400 руб., судебные расходы отнести на ответчика. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между ней и ответчиком был заключена расписка, ответчик попросила денежные средства в долг в размере 200 000 руб., на лечение кого-то из близких. Она работала у них два года, не было оснований ей не доверять. Она была вхожа в дом. С мужем посовещались и решили, что готовы помочь. Она говорила, что часть денег вернет днем. 31 числа она пришла утром, производила дела по дому, и ближе к обеду ей передали денежные средства. После чего она вернула в этот же день 40 000 руб. Срок был установлен в течение месяца. Она так и не вернула. Так же спустя время узнала, что ответчик находится на условном сроке за мошенничество. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. Накануне даты расчета, они созвонились, и ответчик пояснила что, денежные средства возвращать не собирается, пока они не предоставят видеозапись. Расписка писалась у них в доме, собственноручно ответчиком. 40 000 руб. было возвращено в этот же день, спустя несколько часов. При подписании расписки никаких угроз не было. В похищении денежных средств и вещей ответчик замечена не была. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании требование искового заявления поддержала в полном объеме, так же поддержала все вышеизложенное истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требование искового заявления не признала в полном объеме, пояснила, что 31 мая у нее не было нужды брать денежные средства в долг. Работала она с 2015 года. 31 мая находилась в подвальном помещении в доме истца, осуществляла работы. Истец взяла её телефон, и не отдала его, позвала на разговор. Сказала, что она украла у них денежные средства, и сказала, если она не заполнит расписку на возврат денежных средств, то они подадут на нее заявление, ее осудят и посадят, лишат материнских прав, уволят мужа со службы. Она испугалась и заполнила данную расписку. Сказали в их доме больше не появляться. Потом истец начала звонить и говорила, что есть срок до конца месяца. Далее она с супругом обговорили, она позвонила истцу, попросила предоставить видео в обмен на денежные средства. Истец сказала, что данная расписка и видео идут в следственный комитет. После чего мужа вызвали на работу и сказали разъехаться по разным адресам, а иначе будут проблемы по службе. Расписку заполняла сама, но под давлением и угрозами. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 31.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 200 000 руб. 

Согласно расписке сумму 40 000 руб. – ответчик ФИО3 обязалась вернуть в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 160 000 руб. – 30.06.2017. 

Факт получения данных денежной суммы подтверждается распиской от 31.05.2017. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в договоре установлен иной размер неустойки – 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом ФИО5 расчета штрафных санкций по договору на 03.04.2019 сумму процентов составляет 1 027 200 руб.

Расчет производился следующим образом: 

160 000 х 1% х 642 дня = 1 027 200 руб.,

где 642 – это количество дней просрочки с 01.07.2017 по 03.04.2019. При этом истец ФИО5 уменьшает требование о взыскании процентов в 3 раза до суммы 342 400 руб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом пени за период с 01.0.2017 по 03.04.2019 до 100 000 руб.

Как следует из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявляла о безденежности договора займа, о том, что указанную расписку она написала под угрозой возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о произошедшем он знает со слов ответчика ФИО3, при написании расписки не присутствовал.

Иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается передача денежных средств от истца ответчику в сумме 200 000 руб. 31.05.2017.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 224 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку по договору займа за период с 01.07.2017 по 03.04.2019 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224 руб., а всего взыскать 268 224 (двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.