Дело № 2-4562/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 238100 руб. в соответствии с договором страхования имущества ЕЕЕ №.

Истец указывает, что произвел указанную выплату до выполнения транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату ввиду несоответствия заявленных ответчиком обстоятельств событию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 238 100 руб. – сумму неосновательного обогащения, 5581 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Конверт с направленной в ее адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 50), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе, относятся наличные деньги и безналичные денежные средства.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, 24 ноября 2016 г. в 5 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г/н №», под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и 

<

данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 29-30).

В соответствии со справками о ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н№, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Также ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность ФИО5 согласно полису серии ЕЕЕ № (л.д. 36).

На основании акта о страховом случае № 0014433457-002 (л.д. 33), 12 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 238100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4898/2017 ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в разнице между произведенной выплатой и стоимостью ремонта согласно заключению досудебной экспертизы) было отказано в полном объеме (л.д.36-40).

Принимая указанное решение, суд учел заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которому повреждения, имеющиеся на 

<

данные изъяты>, г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП 24 ноября 2016 года.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4898/2017 вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что в результате осуществления истцом ответчику страховой выплаты, исходя обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства в размере 238100 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате указанных денежных средств ответчиком истцу в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., указано, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция также выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., и Определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с иском в размере 5581руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 238 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581руб., всего – 243681 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова