Дело № 2-2661/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Закарян С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автогенез» к ООО «Формат», третьи лица: Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области, о признании отчета оценщика недостоверным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Автогенез» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в отношении ЗАО «Автогенез» Таганрогским городским отдел судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 09.03.2016 № 16112/16/61076-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС №005887428 от 16.02.2016, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-2556/2015, вступившим в законную силу 03.02.2016, предмет исполнения: взыскать солидарно с ЗАО «Автогенез» задолженность в размере 4 197 297,04 рубля, взыскать с ЗАО «Автогенез» задолженность в размере 8984761,14 рублей, судебные расходы в размере 86300 рубелй, а всего: 13268350 рублей в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника (ЗАО «Автогенез): на Производственный корпус с административно-бытовым корпусом, расположенное по адресу 

<

адрес> общей площадью 1690,6 кв.м., Этажность 3.21.12.2016 - ООО «Формат» подготовлен отчет № 161/973-12-16 об оценке рыночной стоимости недвижимости в по заданию Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области судебного пристава ФИО828.12.16 судебным приставом-исполнителем ФИО9. вынесено постановление о принятии результатов оценки, представитель истца ознакомлен с отчетом 16.01.2017.В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ООО «Формат», стоимость арестованного имущества составляет 16 135 000.00 рублей. Считает, что стоимость арестованного имущества, определенная в отчете №161/973-12- 16 и утвержденная постановлением судебного пристава от 28.12.2016 не достоверна, поскольку является очевидно заниженной и не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит суд признать отчет специалиста оценщика ООО «Формат» по оценке рыночной стоимости арестованного имущества - производственного корпуса с административно - бытовым корпусом, площадью 1690,6 кв. м, литер Д, этажность 3, подземная этажность 1, тамбур площадью 5,9 кв. м, литер Д, назначение объекта нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Формат» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ЗАО «Автогенез» Таганрогским городским отдел судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 09.03.2016 № 16112/16/61076-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС№005887428 от 16.02.2016 выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-2556/2015, вступившим в законную силу 03.02.2016, предмет исполнения: взыскать солидарно с ЗАО «Автогенез» задолженность в размере 4 197 297,04 рубля, взыскать с ЗАО «Автогенез» задолженность в размере 8984761,14 рублей, судебные расходы в размере 86300 рублей, а всего: 13268350 рублей в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника (ЗАО «Автогенез):на Производственный корпус с административно-бытовым корпусом, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1690,6 кв.м., Этажность 3.21.12.2016 - ООО «Формат» подготовлен отчет № 161/973-12-16 об оценке рыночной стоимости недвижимости в по заданию Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области судебного пристава ФИО4

28.12.16 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, представитель истца ознакомлен с отчетом 16.01.2017.

В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ООО «Формат», стоимость арестованного имущества составляет 16 135 000.00 рублей.

Не согласившись с отчетом оценщика, истец – должник по сводному исполнительному производству, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о признании указанного отчета незаконным.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить рыночную стоимость производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, площадью 1690,6 кв.м., литер Д, этажность 3, подземная этажность 1,тамбур площадью 5,9 кв.м., литер Д, назначение объекта нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 11/17 от 29.03.2017, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 10950000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 26.04.2017 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- какова рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы № 0850400025 от 05.06.2017 года, составленному Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», рыночная стоимость арестованного имущества, производственного корпуса с административно - бытовым корпусом, площадью 1690,6 кв. м, литер Д, этажность 3, подземная этажность 1, тамбур площадью 5,9 кв. м, литер Д, назначение объекта нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.05.2017 г., может составлять (округленно), 24420 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Так как арестованное имущество, принадлежащее должнику представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «Формат», которым составлен отчет цены недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. 

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отчет об оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Формат» не соответствует требованиям указанного выше закона.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № 0850400025 от 05.06.2017 года, составленное Союзом «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата»,.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы данной судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между отчетом и заключением судебной экспертизы разница во времени составила более 6 месяцев, при этом разница стоимости составила 8285 000 рублей (24420 000 руб. – 16 135 000 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 60% в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Суд полагает, что судебный эксперт, действуя в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества, принадлежащего истцу, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

От директора ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ООО «Формат» в пользу ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить стоимость объекта недвижимого имущества - производственного корпуса с административно - бытовым корпусом, площадью 1690,6 кв. м, литер Д, этажность 3, подземная этажность 1, тамбур площадью 5,9 кв. м, литер Д, назначение объекта нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «Автогенез» в целях использования в исполнительном производстве № 16112/16/61076-ИП в размере 24420 000 рублей.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу ЗАО «Автогенез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.