Дело № 2-50/24

УИД 23RS0005-01-2023-003803-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ГЕВ и СЛВ - МАВ, по доверенности, ГГЮ, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СЕВ и ее представителя ФИО1, по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и СЛВ к ГГЮ о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

у с т а н о в и л:

ГЕВ и СЛВ обратились в суд с иском к ГГЮ о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В обоснование требований указали, что 20.06.2023 г. между ОЛА и ГГЮ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому, ОЛА передала в собственность ответчице земельный участок, площадью 1808 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 84,6 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ГГЮ обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. 09.08.2023 г. ОЛА умерла в больнице 

<

адрес>. Они являются наследниками по закону, что подтверждается справкой нотариуса Апшеронского нотариального округа ФИО3 от 04.08.2023 г. Считая, что их права на вступления в наследство нарушены, поскольку в период болезни ОЛА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу заболевания – онкология и прохождения курса химиотерапии, просят признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2023 г., заключенный между ОЛА и ГГЮ, в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ГГЮ на спорное недвижимое имущество и восстановлении записи о правообладателе ОЛА

В судебном заседании представитель ГЕВ и СЛВ - МАВ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

ГГЮ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ГЕВ и СЛВ и просила отказать, поскольку проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизой установлено, что ОЛА могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть была в дееспособном состоянии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СЕВ и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ГЕВ и СЛВ поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Нотариус Апшеронского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания, нотариус ФИО4 пояснила, что она очень хорошо помнит события, когда к ней приходила ОЛА для составления договора дарения. Первый раз ОЛА пришла к ней одна в июне 2023 г. Она с ней побеседовала, даритель рассказала о себе, что она больна ВИЧ, а также у нее имеется онкологическое заболевание, поэтому родственники, а именно ее племянницы с нею не общаются. Производит за нею уход ее соседка, которая живет рядом – ГГЮ В связи с ее заболеванием она решила составить договор дарения жилого дома и земельного участка, которые ей принадлежат на ГГЮ Поговорив с нею, было предложено составить договор пожизненного содержания с иждивением, для того чтобы ГГЮ обязалась содержать вплоть до ее смерти не ниже прожиточного минимума, на что ОЛА пояснила, что ГГЮ ей больше дает и о ней забоится, поэтому она согласилась и через неделю пришла повторно уже с ГГЮ для составления договора пожизненного содержания с иждивением. ОЛА предоставила справки, о том, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, проверив ее дееспособность 20.06.2023 г. она удостоверила данный договор. Отклонения в поведении у ОЛА не было, это был нормальный, здравомыслящий человек.

ГЕВ и СЛВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ГЕВ и СЛВ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2023 г. между ОЛА и ГГЮ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому, ОЛА передала в собственность ГГЮ земельный участок, площадью 1808 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 84,6 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ГГЮ зарегистрировано в установленном законном порядке. 

По условиям договора, плательщик ренты, получил от получателя ренты указанное недвижимое имущество на условиях пожизненного содержания с иждивением п.2.3 Договора.

Из п. 2.4 Договора следует, что плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОЛА умерла в 

<

адрес>, о чем 15.08.2023 г. Отделом ЗАГС Апшеронского района управления ЗАГС Краснодарского края произведена соответствующая актовая запись о смерти. 

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству ГЕВ и СЛВ, считая, что их право было нарушено при составлении ОЛА договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку она не могла в силу своей болезни подписывать какие-либо документы, была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. 

Как следует из заключения комиссии экспертов от 02.05.2024 г. № 190 однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «СКПБ № 1», ОЛА при жизни, в том числе и в юридически значимый период, а именно 20.06.2023г., каким-либо психическим заболеванием не страдала, начиная с июня 2023г. она наблюдалась онкологом и смежными специалистами по поводу злокачественного новообразование правой молочной железы, с последующем метастазированием по лимфотическому току; получала лечение у смежных специалистов по поводу сопутствующей -ВИЧ 3ст. (ответ на вопрос № 1). Как видно из материалов гражданского дела, она с начала июня 2023г., несколько раз осматривалась врачом -онкологом Апшеронской ЦРБ, а также онкологическим ВК КОД №1. Согласно протоколов осмотров врачей-онкологов и смежных специалистов у ОЛА в этот период состояние оценивалось как удовлетворительное, каких-либо нарушений сознания, либо изменений в сферах психической деятельности описано не было. Необходимо отметить, что при жизни ОЛА на учете у врача-психиатра и нарколога не состояла. В период, ближайший к исследуемым событиям, а именно 15.06.2023г., она была осмотрена врачом-психиатром и наркологом ГБУЗ «Апшеронская ЦРБ», которыми было отмечено, что на момент осмотра каких-либо психических расстройств и наркологических заболеваний, соответственно, не обнаружено. Свидетели по делу характеризуют ОЛА как «адекватного, жизнерадостного человека», ведущую привычный образ жизни до последних дней, единогласно заявляя, в том числе и медицинские работники Апшеронской ЦРБ, что «отклонений в поведении у нее не замечали». Также необходимо отметить, что договор пожизненного содержания от 20.06.2023г. подписан ОЛА собственноручно и разборчивым почерком, а нотариусом, заверившим сделку, в судебном заседании было также подтверждено, что ОЛА была доступна продуктивному контакту, подробно рассказала об имеющейся у нее соматической патологии, а также о намерении «подарить свой дом соседке». Таким образом, тщательный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, а именно 20.06.2023г., ОЛА могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Вопрос о психологическом состоянии не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, а решается психологом в рамках судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (ответ на вопрос №2).

Более того, из заключения комиссии экспертов от 08.07.2024 г. № дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «СКПБ № 1» ОЛА на предмет определения психического состояния на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2023 г. следует, что при жизни, в том числе и в юридически значимый период, а именно 20.06.2023 г., каким-либо психическим заболеванием ОЛА не страдала, начиная с июня 2023 г., на наблюдалась онкологом и смежными специалистами по поводу злокачественного новообразования правой молочной железы, с последующем метастазированием по лимфатическому току, получала лечение у смежных специалистов по поводу сопутствующей –ВИЧ 3 ст. (ответ на вопрос № 1). Как видно из материалов гражданского дела, она с начала июня 2023г., несколько раз осматривалась врачом -онкологом Апшеронской ЦРБ, а также онкологическим ВК КОД №1. Согласно протоколам осмотров врачей- онкологов и смежных специалистов на фоне проводимого симптоматического лечения у ОЛА в этот период состояние оценивалось как удовлетворительное, каких-либо нарушений сознания, либо изменений в сферах психической деятельности описано не было. Необходимо отметить, что при жизни ОЛА на учете у врача- психиатра и нарколога не состояла. В период, ближайший к исследуемым событиям, а именно 15.06.2023г., она была осмотрена врачом-психиатром и наркологом ГБУЗ «Апшеронская ЦРБ», которыми было отмечено, что на момент осмотра каких- либо психических расстройств и наркологических заболеваний, соответственно, не обнаружено. Свидетели по делу характеризуют ОЛА как «адекватного, жизнерадостного человека», ведущую привычный образ жизни до последних дней, единогласно заявляя, в том числе и медицинские работники Апшеронской ЦРБ, что «отклонений в поведении у нее не замечали». Также необходимо отметить, что договор пожизненного содержания от 20.06.2023г. подписан ОЛА собственноручно и разборчивым почерком, а нотариусом, заверившим сделку, в судебном заседании было также подтверждено, что ОЛА была доступна продуктивному контакту, подробно рассказала об имеющейся у нее соматической патологии, а также о намерении «подарить свой дом соседке». Таким образом, тщательный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, а именно 20.06.2023г., ОЛА могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №2,3). Необходимо отметить, что прием назначенного ОЛА лечения в терапевтических дозах не могло оказать существенного влияния на сферы ее психической деятельности, в том числе на смысловое восприятие и оценку действий при оформлении ею завещания (ответ на вопрос №4). Ответ на вопросы №2,3: Информация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на несделкоспособность ОЛА, не подтверждается иными данными в материалах дела. Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении либо нарушениях сознания ОЛА Опрошенные охарактеризовали ОЛА как самостоятельную, волевую, способную принимать решения. Приобщенные к материалам дела опросы, а также видеозапись, сделанная в период, максимально приближенный к анализируемой сделке, свидетельствуют о том, что ОЛА предпринимала попытки передать своё имущество соседке, которая длительное время оказывала ей помощь и поддерживала её морально, высказывала четкое нежелание отдавать имущество родственникам. Эмоционально, при этом последовательно рассуждала на указанную тему, высказывала своё отношение к ситуации, складывающейся вокруг неё. В указанной записи не отмечается нарушений мышления ОЛА, а также признаков нарушения ориентированности во времени и собственной личности. Констатация экспертами-психиатрами отсутствия у ОЛА признаков психического расстройства в совокупности с представленными данными позволяет сделать вывод о сохранности интеллектуального компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (оформления договора ренты) - достаточных критических способностях, возможности адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, оценивать ситуацию. Сохранность интеллектуального компонента в свою очередь может свидетельствовать о сохранности волевого компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (оформление договора ренты) - возможности регулировать своё поведение и адекватно руководить своими действиями, поскольку информации, свидетельствующей о выраженных нарушениях эмоционально-волевой сферы ОЛА, в материалах гражданского дела не содержится. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертиза проводилась комиссией экспертов ГБУЗ «СКПБ № 1». Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исходили из имеющихся в материалах дела медицинских документов.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЛГ пояснила, что работает медицинской сестрой в онкологическом кабинете ЦРБ Апшеронского района городская больница г. Хадыженска. ОЛА состояла на учете в кабинете с июня 2023 г., а в августе 2023 г. она умерла. Один раз в неделю она приходила на процедуры. За период времени когда она посещала кабинет, отклонений в ее поведении, здоровье, депрессии она не видела. Препарат ей был назначен лечащим врачом только один обезболивающий – трамадол, который не влияет на психическое состояние. Сопутствующих заболеваний у нее не было. Курс химиотерапии лечащая проходила два раза в июне и в августе месяце. Когда ОЛА приходила в кабинет, то она рассказывала, что ей помогает ГГЮ, которая постоянно ее привозит в больницу, ухаживает за нею.

Из показаний свидетеля ТСА следует, что она работает руководителем фельдшерско-акушерским пунктом х. ФИО5 г. Апшеронска. ОЛА она знает давно как жителя хутора ФИО5. В начале июня 2023 г. она пришла к ней и пояснила, что у нее онкологическое заболевание. Поскольку была обнаружена онкология один раз в неделю она делала ей кардиограмму и с полученными анализами она ездила к врачам в г. Краснодар, г. Белореченск. В период ее посещения в поведении отклонения она не видела, наоборот она была жизнерадостным человеком. Она ей рассказывала, что с племянницами не общается. К ней она приезжала в сопровождении только ГГЮ. 

Свидетель НГЮ в судебном заседании пояснила, что проживает в х. ФИО5 с 1996 г. С ОЛА она была знакома более 20 лет. Дружили семьями, ходили в гости последние 10 лет. Умершая была самодостаточной женщиной за ней никто не ухаживал, уход ей был не нужен. Она была с характером, «человек настроения». Последние два года она мало с ней общалась. ГЕВ и СЛВ общались с нею всегда. Последнее время она видела как к ОЛА приходит ГГЮ О том, что она болеет она никому не рассказывала. Отклонений в поведении у нее не было, только немного похудела. Последнее время она проживала с мужчиной по имени Геннадий. О СЕВ ей ничего не известно она ей не рассказывала о ней.

Из показаний свидетеля САА следует, что он знал ОЛА 30 лет. Последние 13 лет проживал с нею по соседству. Ему известно, что истицы приходятся умершей племянницами. Они никогда не отказывали ей в помощи. Ему известно, что она умерла от онкологии. Последние месяцы ее жизни они общались, он ходил к ней в гости пили кофе, о том, что принимает ли она какие-либо препараты он не знает. Ему известно, что ГГЮ возила ее в Краснодар, в больницу. Отклонений в поведении ОЛА не было, она вела обычный образ жизни.

Как следует из показаний свидетеля НИМ, ОЛА он знал с детства, знаком с ней был более 50 лет, проживает от нее через пять домов. Ему известно, что она была больна онкологией. Последние два месяца он с нею не общался. С истцами и ответчицей у нее были нормальные отношения. Он не видел, что ГГЮ приходит к ней. Ему известно, что брат племянницы возил ОЛА к врачам в г. Краснодар. О ее заболевании ему стало известно летом. Ее поведение было нормальным, она занималась домашним хозяйством, отклонений в ее поведении он не наблюдал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АЭА пояснила, что является председателем Совета ТОС х. ФИО5. ФИО2, СЛВ ГГЮ, ОЛА она знает как жителей хутора. ОЛА ей говорила, что больна онкологией. Она видела, как последние месяцы жизни ОЛА ей помогала ГГЮ ОЛА ей рассказывала, что к ней приходили истицы, но разговор у них не сложился. Она жаловалась на истиц, говорила, что в магазине принадлежащем им, ей не продают хлеб за ее же деньги. Летом ГГЮ за свой счет сделала ремонт в доме, возила ее в больницы в г. Краснодар. ОЛА была очень довольна, что за нею ухаживает ответчица. После болезни, образ жизни, поведение у нее не поменялось, она была такой же активной. Когда ОЛА составила договор пожизненного содержания с иждивением она не знает, но знает, что он был составлен в пользу ГГЮ

Из показаний свидетеля ЦСА следует, что ОЛА она знает 30 лет. Проживает через один дом от нее. Ей известно, что ГГЮ помогала ей вплоть до ее смерти, чтобы истицы оказывали помощь ОЛА она не видела. После того, как она узнала о своей болезни ее поведение не изменилось, она была открытым человеком. Однажды у нее в доме произошел скандал, она не знает почему, но приехала полиция и ОЛА сказала, что хочет дом оставить ГГЮ Она видела как ГГЮ летом 2023 г. делала ремонт в ее доме. 

Как следует из показаний свидетеля ТНВ, ГЕВ и СЛВ приходятся ей двоюродными сестрами. В настоящее время они мало общаются, не здороваются. Последнее время ОЛА жила одна, болела. Истицы плохо к ней относились. ГГЮ и ОЛА дружили, общались, ГГЮ делала ремонт в ее доме. Ей известно, что дом отписан ГГЮ, при этом, ГГЮ не хотела, на что ОЛА сказала, если ты откажешься, отпишу его в детский дом. О заболевании ОЛА она узнала летом 2023 г. от нее же. Отклонений в ее поведении она не наблюдала.

В судебном заседании просмотрена видеозапись разговора ОЛА и ГГЮ от 01.08.2023 г., из которой следует, что ОЛА рассказывает отношения между родственниками, а также между стороной истца и ответчика.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку данные свидетели подтвердили отношения ГЕВ и СЛВ к ОЛА, а также с ГГЮ, показания свидетелей согласуются между собой и противоречий при их допросах не имеется. 

Таким образом, доводы истцов о том, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, ОЛА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу заболевания – онкология и прохождения курса химиотерапии, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также при заключении эксперта, судебные эксперты ответили полно и ясно на все поставленные перед ними вопросы. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ГЕВ и СЛВ о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и СЛВ к ГГЮ о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию сделки на отчуждение жилого дома общей площадью 84,6 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1808 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением Апшеронского районного суда от 25.09.2023 г., после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.