Дело №2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 104522 рубля 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование требований, с учетом уточнений, связанных с техническими описками, истец ссылается на то, что 05.09.2006г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 315000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых, с размером ежемесячного платежа - 4208 руб. 96 коп. в целях приобретения в общую долевую собственность ответчиков в равных долах квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Исполнение обязательств по кредитного договору обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив 19.09.2006г. на счет заемщика сумму кредита. 13.09.2006г. ответчики заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), который 15.09.2006г. был зарегистрирован в Росреестре. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Дом.РФ» (правопреемник АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора неуплаченных процентов и суммы неустойки, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, а также обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных кредитным договором, 20.09.2018 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 25.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 104522 рубля 73 коп. (в том числе: основной долг – 91518 рублей 92 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 5720 рублей 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 875 рублей 04 коп., пени за пользование кредитом – 6408 рублей 58 коп. Кроме того, начиная с 26.10.2018 года до вступления решения суда в законную силу, на остаток основного долга подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 104522 рубля 73 коп., расходы по госпошлине в сумме 9290 рублей 45 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - 439000 рублей, земельного участка – 422000 рублей; начиная с 26.10.2018 года до вступления решения суда в законную силу, установить подлежащими уплате проценты в размере 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что не настаивает на снижении до 80 процентов стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, так как полагает, что за указанную в оценке стоимость можно реализовать имущество в случае, если ответчики не погасят долг по кредиту по вступлению решения суда в законную силу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что после предъявления иска в суд ответчиками погашена задолженность на сумму 30000 рублей, в связи с чем, размер задолженности подлежит уменьшению на эту сумму; однако в график платежей ответчики не вошли, поскольку недоплатили около 6000 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение рыночной оценки недвижимого имущества он предъявлять не намерен. 

Ответчик ФИО1 и судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в телефонограмме о том, что выплатами по кредиту занимается его дочь, так как она в доме проживает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брак между ней и ФИО1 расторгнут, ни он, ни она в доме длительное время не проживают; там живет их совместная дочь, которая взяла на себя расходы по погашению кредита. Она не контролирует платежи, так как живет в г.Барнауле на съемной квартире. Она пенсионерка, но вынуждена работать, так как размер пенсии минимальный, ее заработная плата тоже минимальная, поэтому средств на погашение кредита не имеет, в том числе, на оказание помощи дочери в погашении кредита. Дочь заинтересована проживать в доме, сделала в нем ремонт, но не всегда имеет возможность соблюдать график платежей. Сохранение дома и земельного участка для нее важно, поэтому она совместно с дочерью будет принимать все меры для погашения кредита. Просила снизить размер неустойки. Начальную продажную стоимость квартиры - 439000 рублей, земельного участка – 422000 рублей, указанную истцом, не оспаривает. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.09.2006г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчикам кредит в размере 315000 руб. на 180 месяцев под 14 % годовых, путем зачисления в безналичной форме на счет ФИО1 Цель кредитования: приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>1. Ответчики обязуются возвратить кредит и оплатить начисленные проценты, путем обеспечения наличия на счете ФИО1 не позднее даты последнего числа каждого календарного месяца суммы денежных средств, достаточной для погашения ежемесячного платежа в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

За нарушение срока возврата кредита заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, такая же ответственность предусмотрена за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. 

13.09.2006г. ФИО1 и ФИО2 за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ООО КБ «Алтайкапиталбанк» согласно кредитному договору 

<

***> от 05.09.2006г., приобрели в общую долевую собственность в равных долях по договору купли-продажи квартиру с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

адрес>1, по цене 350000 руб., при этом окончательный расчет в сумме 315000 руб. по договору купли-продажи должен быть произведен после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю за счет кредитных средств, после получения ипотечного кредита.

Переход права собственности к ответчикам и ипотека недвижимого имущества в силу закона зарегистрированы 15.09.2006г. Права кредитора как залогодержателя удостоверяет закладная, последним держателем которой указано АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (так указано в документах). Однако распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 года №97-р АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «Дом.РФ», в учредительные документы внесены соответствующие изменения, следовательно, держателем закладной является АО «Дом.РФ».

Факт перечисления банком суммы кредита в размере 315000 руб. на счет ФИО1 подтверждается мемориальным ордером №003 от 19.09.2006г.

По графику платежей к Кредитному договору по декабрь 2010 года размер ежемесячного платежа составлял 4208 руб. 96 коп., в связи с внесением досрочного платежа в размере 87716 руб. 04 коп. с января 2011 года размер ежемесячного платежа уменьшен до 2942 руб. 88 коп..

Согласно расчету задолженности, на котором истцом отражается движение денежных средств клиентов, поскольку общество не является банковской организацией, осуществляющей ведение счетов и движение по ним денежных средств, ответчиками допускались случаи необеспечения наличия на банковском счете ФИО1 денежных средств в размере достаточном для списания ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, что не оспаривается ответчиками. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 4.4.1 кредитного договора, стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 Определения от 15.01.2009г. №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущения нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что к ответчикам в 2018 году уже предъявлялись требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, но в связи с тем, что ответчики в ходе рассмотрения дела погасили текущую задолженность и «вошли в график платежей», 18.05.2018 года суд принял решение отказать истцу в удовлетворении основных требований, взыскав только расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия подобного решения в целях недопущения злоупотребления правом со стороны ответчиков, склонных к систематическому нарушению кредитных обязательств, поскольку после вынесения судом решения от 18.05.2018 года ответчики продолжали нарушать сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, 20.09.2018 года им было направлено требование о досрочном погашении задолженности в общей сумме 107350 рублей 07 коп. 

Представленным к исковому заявлению расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 25.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляла 104522 рубля 73 коп. (в том числе: основной долг – 91518 рублей 92 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 5720 рублей 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 875 рублей 04 коп., пени за пользование кредитом – 6408 рублей 58 коп.

Однако 15.05.2019 года от истца поступило в материалы дела сопроводительное письмо, согласно которому после предъявления иска в суд от ответчиков в счет погашения долга поступили платежи на общую сумму 30000 рублей, в том числе: 07.12.2018 года – 5000 рублей, 09.01.2019 года – 5000 рублей, 18.03.2019 года – 10000 рублей, 02.04.2019 года – 5000 рублей, 06.05.2019 года – 5000 рублей. 

К письму приложен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 13.05.2019 года составляет 86860 рублей 72 коп. (в том числе: текущий остаток основного долга – 67540 рублей 82 коп., просроченный основной долг – 6007 рублей 13 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 336 рублей 78 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 16 рублей 13 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 11252 рубля 16 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 1707 рублей 70 коп.). 

Расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В такой редакции данная правовая норма действует с 01.08.2016 года. 

Таким образом, на момент образования просрочки исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также положения ч.6 ст.395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Пленум Верховного суда РФ указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая требование ч.6 ст.395 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, и пришел к выводу, что соотношение между низшим пределом, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и суммой неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки на просрочку уплаты процентов, является существенным, из чего следует, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, а именно: пени, начисленные на просроченный основной долг подлежат уменьшению до – 7000 рублей 00 коп., пени, начисленные на просроченные проценты подлежат уменьшению до 900 рублей 00 коп.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. 

Однако, учитывая, что по состоянию на 13.05.2019 года истцом произведен перерасчет задолженности в связи с поступлением от ответчиков платежей после предъявления иска в суд, то проценты на будущее время подлежат начислению, начиная с 14.05.2019 года. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по условиям заключенного кредитного договора, ответчикам кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества с залогом данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соглашением сторон в п.4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более сем на 30 календарных дней.

Аналогичные положения, закреплены в п.7.1 раздела «Условия и порядок исполнения денежного обязательства по настоящей закладной» Закладной, подписанной ответчиками.

Требования кредитора (владельца закладной и залогодержателя) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы (п. 6.13 кредитного договора). 

Аналогичные положения, закреплены в п.7.2 раздела «Условия и порядок исполнения денежного обязательства по настоящей закладной» Закладной, подписанной ответчиками.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.2 кредитного договора, раздела 5 закладной залоговое имущество в виде квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> определено в размере 350000 рублей, в том числе, 47700 рублей – стоимость земельного участка.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 100% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр» » по состоянию на 26.10.2018 года: квартира - 439000 рублей, земельный участок – 422000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с данной оценкой была согласна.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что сам истец не настаивает на снижении начальной продажной стоимости имущества до 80%, а ответчик не оспаривает эту стоимость, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере: квартиры - 439000 рублей, земельного участка – 422000 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Однако отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21, абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2006г. по состоянию на 13.05.2019 года в сумме 81784 рубля 73 коп. (в том числе: текущий остаток основного долга – 67540 рублей 82 коп., просроченный основной долг – 6007 рублей 13 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 336 рублей 78 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 16 рублей 13 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 7000 рублей 00 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 900 рублей 00 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 9290 рублей 45 коп. Итого взыскать: 91075(Девяносто одна тысяча семьдесят пять) рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» проценты за пользование кредитом по договору 

<

***> от 05.09.2006г. по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.05.2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый №/А:0001А, и земельный участок площадью 3152 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость квартиры - 439000 рублей, земельного участка – 422000 рублей.

Определить способ реализации земельного участка и квартиры с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года. 

Судья Л.В.Гусева