25RS0022-01-2018-000868-04 

Гр.дело № 2-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 29 марта 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Загорулько А.В., 

при секретарях: Слепченко Е.В., Чирковой Е.В.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района Мигашко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к З.Е. о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Б.Т. обратилась в суд с иском к З.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором в обоснование своих требований указала следующее.

В производстве Октябрьского районного суда находилось уголовное дело № по обвинению З.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. З.Е. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Toyota Corsa» гос.регистрационный знак №, на автомобильной дороге, подъезд к с. Покровка от Доброполье с. Николо-Львовское Октябрьского района Приморского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на Б.Т., причинив ей тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, З.Е. виновным себя признал полностью. В виду истечения сроков давности привлечения З.Е. к уголовной ответственности, судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении З.Е. на основании ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, о чем 19.11.2018 вынесено соответствующее постановление. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 125 419,35 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и необходимых предметов в сумме 18 698,37 рублей, транспортные расходы, а также оплату консультации врачей, прохождения мед.обследования в сумме 14 345,62 рублей, стоимость проведения в будущем повторной операции в сумме 351 570 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 1 010 033,34 рублей.

Гражданская ответственность З.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред, к участию в деле в качестве соответчика бала привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнила свои требования, просила взыскать с З.Е. в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: расходы на приобретение лекарственных средств и необходимых предметов на сумму 10 977,66 рублей; сумму утраченного заработка в период прохождения лечения в размере 125 419, 35 рублей; сумму утраченного заработка, в связи с переводом на другую должность, в размере 201 066,83 рублей; стоимость консультаций врачей, прохождения мед.обследования, транспортных расходов на сумму 4345,62 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 371 809,46 рублей.

На основании определения суда от 29.03.2019 исковые требования Б.Т. к СПАО «Ингосстрах», оставлены без рассмотрения. 

В обоснование своих требований к З.Е. о компенсации морального вреда истец указала в исковом заявлении следующее.

Помимо причинения ей физического вреда, ей причинен моральный вред в виде тяжелой психотравмирующей травмы, который состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП потеряла трудоспособность и получила инвалидность 2 группы. В период с октября 2016 г. по март 2017 г. была обездвижена и лежала в постели. С октября 2016 г. по настоящее время ограничена в передвижении, и без посторонней помощи передвигаться не может. Утратила статус активного, успешного работника, что характеризуется ощущением собственной нереализованности, неудовлетворенности своим социальным статусом.

В судебном заседании Б.Т. и ее представитель, ФИО1, заявленные требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Ответчик З.Е. и его представитель, ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признали частично. Пояснили, что действия З.Е. при причинении вреда здоровью истца носили неумышленный характер, просили учесть материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного места работы, семейное положение, и с учетом характера причиненных Б.Т. физических и моральных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, полагали подлежащим взысканию в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Пом.прокурора Мигашко Т.С. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом наличия в действиях Б.Т. грубой неосторожности, а также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, связанные с неосторожной формой вины ответчика, степень причиненных Б.Т. физических и нравственных страданий, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, 

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, представителей истца и ответчика, заключение пом.прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела по обвинению З.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает частично удовлетворить иск Б.Т. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин., З.Е. управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corsa» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по участку от 08 км. + 679,2 м. до 8 км. + 700 м. автомобильной дороги, подъезд к с. Покровка от Доброполье с. Николо-Львовское Октябрьского района Приморского края, и, обнаружив опасность для движения своего транспортного средства, в виде идущей по краю проезжей части автодороги во встречном направлении пешехода Б.Т., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, не остановил управляемое им транспортное средство, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, наличием раны в нижней трети правого бедра по внутренней боковой поверхности; рвано-ушибленной раны в височной области справа, кровоподтека век правого глаза; раны левой ушной раковины с повреждение хряща. Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Эти телесные повреждения причинены незадолго до поступления Б.Т. в хирургическое отделение КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердого тупого предмета в область правой нижней конечности, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

По данному факту Октябрьским ОМВД в отношении З.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 1911.2018 уголовное дело по обвинению З.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик З.Е. как в ходе рассмотрения судом уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского иска, свою вину в совершенном ДТП признал полностью. 

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Давая оценку материалам уголовного дела в отношении З.Е., а также его пояснениям, показаний свидетелей в ходе уголовного судопроизводства, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего гражданского иска, суд усматривает в действиях потерпевшей Б.Т. в момент ДТП грубую неосторожность, поскольку приходит к выводу, что непосредственно перед ДТП, истец в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, располагалась на краю проезжей части автодороги.

Такой вывод суда и органа предварительного следствия основан на следующем.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автомобиля «Тойота Корса» на пешеходу Б.Т. вероятно располагалось на проезжей части дороги.

Зафиксированные в ходе осмотра места ДТП расположение транспортного средства З.Е., а также предметов: шапка потерпевшей, чехол от телефона, фрагмент указателя поворота автомобиля, и отсутствие каких-либо следов транспортного средства на обочине дороги в указанном месте, также свидетельствуют о расположении потерпевшей на краю проезжей части автодороги.

Данные обстоятельства подтвердил З.Е. и свидетель Л. 

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Б.Т., связанные с неосторожной формой вины ответчика, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, принимает во внимание грубую неосторожность истца, материальное положение ответчика, руководствуется принципами разумности и справедливости, и полагает уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 350 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 суд считает необходимым взыскать с ответчика З.Е. гос.пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Б.Т. к З.Е. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с З.Е. в пользу Б.Т. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсацию морального вреда.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с З.Е. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района 

<

адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Загорулько