Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 сентября 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И., 

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее-Банк, Истец или ПАО КБ «Центр-инвест») к ФИО1 и ФИО2 – о расторжении кредитного договора, - о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, - об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1, нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, обеспечение обязательств заемщика залогом имущества заемщика и поручительством физического лица (ФИО2), Банк обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 25.09.2014 заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № в сумме 650 000 руб., со сроком возврата не позднее 23.09.2019, под годовые проценты от 13 до 17 в различные периоды. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику обусловленную договором сумму. В силу пункта 3.2 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения. Погашение должно было осуществляться в соответствии с графиком равными платежами, включающими часть кредита и проценты на сумму займа. В силу пунктов 4 и 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена пеня при несвоевременном перечислении платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа и суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с заемщиком договор залога на принадлежащий ему автомобиль и договор поручительства физического лица с ФИО2

Заемщик свои обязательства не исполнял. 29.05.2017 Банк обратился к ответчикам с предложением погашения всей суммы долга и расторжения кредитного договора, оставленным последними без ответа.

Банк представил расчет задолженности по состоянию на 20 июля 2017 года. В соответствии с расчетом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: кредитная задолженность – 449 353,69 руб., проценты по договору – 40 870,04 руб., пени по кредиту – 2 478,55 руб., пени по процентам – 777,87 руб. 

В соответствии с договором поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.1.1) поручитель обязан отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе и по судебным расходам.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – Nissan Almera Classic, тип ТС – легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, кузов (кабина) 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – ХМ 

<

данные изъяты>, с начальной продажной ценой, определенной в договоре о залоге.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд нашел ответчиков уведомленными о рассмотрении дела исходя из положений ст.165.1 ГК РФ и рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истцом в дело представлены следующие документы: кредитный договор № от 25.09.2014 с приложением информации об условиях предоставления кредита и графика платежей; договор поручительства №П от 25.09.2014; договор залога автотранспорта №З от 25.09.2014; акт приема-передачи документов заложенного имущества от 25.09.2014; паспорт транспортного средства (далее ТС) 

<

адрес>; расчет задолженности; расходный кассовый ордер № 0856 от 25.09.2014; предложение ответчикам о погашении задолженности и расторжении договора от 29.05.2017 с документами почтового отправления; платежное поручение № 420 от 19.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст.ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 650 000 рублей. Ставка процента по кредиту в различные периоды от 13 до 17 годовых. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов, начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора с приложением условий предоставления кредита (л.д. 7-16).

Банк выполнил условия договора и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику обусловленную договором сумму. Этот факт следует из текста расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком должно исполняться в соответствии с графиком платежей, 28-31 числа каждого месяца, что следует из графика, подписанного заемщиком (л.д. 17-18). 

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора в случае неисполнения заемщиком условий договора. Заемщиком принято обязательство по досрочному возврату заемных средств с процентами и неустойками, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита. Данные обстоятельства следуют из текста кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По договору поручительства – поручитель заемщика ФИО2 взяла на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика, на условиях кредитного договора, без установления субсидиарной ответственности, что следует из разделов 1 и 2 договора поручительства (л.д. 19-21). 

В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и основания для досрочного взыскания суммы займа, а также обязанностей поручителей отвечать по условиям кредитного договора в объеме его условий. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договоров, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, о принятии поручителем на себя обязательств заемщика по его кредитному соглашению, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчиков. Таких доказательств они суду не представили. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиков следует считать ознакомившимися (в силу положений ст.165.1 ГК РФ) с расчетом истца, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представили, не были лишены права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истца ответчики не был лишены права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования, о солидарном взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства принятия ответчиком ФИО1 на себя обязательств отвечать по долгам заложенным движимом имуществом, истец просил обратить взыскание на предмет залога, с начальной продажной ценой, указанной в тексте договора о залоге.

Статьей 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога №З (л.д. 22), основанием для обращения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (действующего на дату заключения договоров залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Из текста договора о залоге автотранспорта №З между Банком (залогодержатель) и ответчиком-залогодателем ФИО1 следует, что залогодатель передает в залог, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – Nissan Almera Classic, тип ТС – легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, кузов (кабина) 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, с оценочной стоимостью 250 000 руб.

Договоры о залоге вступают в силу с момента его подписания и прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства (раздел 6 договора о залоге).

Суд приходит к выводу о наличии у Истца права для обращения с настоящим иском к залогодателю, поскольку в судебном заседании доказаны обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств. Право требования удовлетворения за счет заложенного имущества закон не ставит в зависимость он взыскания в судебном порядке задолженности по договору, в обеспечение которого заключен договор залога. 

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (действовавшего в момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Анализ текста договора о залоге движимого имущества свидетельствует об отсутствии в нем условий о начальной продажной цене заложенного автомобиля.

Ответчики в судебное заседание не прибыли. Суд оценивает их поведение как доказательство недостижения ими соглашения о начальной продажной цены на предмет залога.

Ни истец, ни ответчик не представили в суд отчет оценщика о рыночной стоимости заложенных транспортных и самоходных машин, который мог бы быть принят и оценен судом.

С учетом приведенных выше трех обстоятельств, суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, определенной в договоре, поскольку Истец с ним согласен, а ответчики данную сумму не оспорили.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в том случае, если не исполняется либо исполняется ненадлежащим образом обязательство, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке. 

По мнению суда, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, но обязан доказать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Применительно к рассматриваемому иску требование в заявленной редакции подлежит удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика в размере 493 480,15 руб. нашла подтверждение в судебном заседании. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом реализации права кредитора на защиту своих интересов, в обеспечение которых был заключен договор о залоге. 

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в дело платежного поручения № 420 от 19.07.2017 следует факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 135 руб. В связи с полным удовлетворением заявленных требований, данные судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2014, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с ФИО1 и ФИО2: - кредитную задолженность – 449 353,69 руб., проценты по договору – 40 870,04 руб., пени по кредиту – 2 478,55 руб., пени по процентам – 777,87 руб., судебные расходы – 8 135 руб., а всего 501 615 руб. 15 коп.

Обратить, в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – Nissan Almera Classic, тип ТС – легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, кузов (кабина) 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>, с начальной продажной ценой 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.